우주와 그 밖의 모든 것에 대한 이론을 세울 때, 대부분은 우주부터 시작한다.

예를 들어, 우주가 신에 의해 창조되었다는 이론은 풀(창세기 1:12), 달(창세기 1:16), 큰 악어(창세기 1:21) 같은 중요한 것들부터 시작해 마지막에야 인간에 이른다. 이 인간들도 결국 자의식을 얻게 되지만, 그건 창세기 3장에 가서야 일어난다.

혹은, 가능한 수학적 구조들이 잔뜩 있고, 그중 일부는 물리적 구조를 기술하기 때문에 존재하며, 그 물리적 구조 중 일부는 Self-Aware Substructures™가 될 만큼 복잡하다는 이론도 있다. 그 “SAS”가 아마 당신과 나를 말하는 것 같은데, 잘 모르겠다. 맥스가 Our Mathematical Universe 책 한 권을 내가 했던 저 너드 코미디 행사에서 줬지만 끝까지 읽어보지는 못했다.

내가 아는 건, 우주의 이론이 우주부터 시작하면 의식을 가지고 경험을 할 수 있는 존재에 도달하기까지 보통 한참이 걸린다는 것이다. 자의식은 풀과 달을 설명해야 하는 구조에 어쭙잖게 덧붙여진 느낌이다.

하지만 경험 자체라는 사실에서부터 시작하면 어떨까? 가장 좁은 의미의 독아론에서 몇 걸음만 더 나아가면, 확실성이 높은 순서대로 다음과 같은 관찰들에 도달할 수 있다.

1. 당신은 어떤 종류의 의식적 경험을 하고 있다.
2. 당신은 서로 다른 종류의 의식적 경험을 한다.
3. 어떤 경험들(“생각”)은 마치 당신의 내부 상태가 어떤 과정을 한 단계씩 처리해 나가는 것처럼 사슬처럼 이어져 보인다. 이 과정을 “계산”이라고 부르자.
4. 하지만 다른 경험들(“지각”)은 당신의 이전 내부 상태만으로는 완전히 예측되지 않으며, 이는 그 경험들을 만들어내는 외부 세계가 있음을 시사한다.
5. 이 외부 세계는 질서정연해 보인다. 즉, 일어나는 일을 무작위적이고 뒤죽박죽인 것이 아니라, 무엇이 어디에 있고 고정된 규칙에 따라 어떻게 행동하는지에 대한 간결한 기술로 압축할 수 있다.
6. 하지만 이 외부 세계가 경험을 만들어낸다는 점에서 보면, 그 방식이 계산적으로 효율적이어 보이지는 않는다. 경험이 일어날 가능성이 거의 없는 텅 빈 공간이 너무 많고, 의식적인 뇌가 아니라 무의식적인(?) 별 내부에서 계산하기 어려운 물리 현상이 잔뜩 일어나고 있다.

이 모든 것은 다음과 같은 이론을 시사할 수 있다.

계산이 일어나고, 그것은 지금 당신이 겪고 있는 것과 같은 “경험 순간”을 만들어낼 수 있다. 원칙적으로 모든 계산이 가능하므로, 특정 경험이 겪어질 확률은 범용 컴퓨터에서 무작위 프로그램을 실행했을 때 그 경험이 출력될 확률이다. 이는 경험이 그것을 출력하는 가장 짧은 프로그램의 길이에 대해 지수적으로 반비례하여 더 가능성이 높다는 뜻이다. 147비트로 만들어지는 경험은 148비트가 필요한 경험보다 두 배 더 일어날 가능성이 높다. 컴퓨터는 비트를 하나씩 처리하므로 147비트짜리 경험은 148번째 비트가 0이든 1이든 두 경우 모두 도중에 출력되기 때문이다. 167비트가 필요한 경험보다는 백만 배 더 가능성이 높은데, 2^{20(추가 비트)} ≈ 1,000,000이기 때문이다. 당신은 경험의 모든 순간을 위와 같은 가능도의 척도에 따라 무작위로 뽑힌 것이라고 생각해야 한다. “경험 순간” 말고 다른 것이 존재하는가? 우리는 알 수 없고, 그래서 신경 쓰지 않는다.

그게 전부다, 그게 바로 트윗 UDASSA다. UDASSA는 Universal Distribution(길이에 따른 문자열의 가능도 분포) + Absolute Self Selection Assumption(이 중에서 당신이 무작위로 선택되었다고 생각해야 한다는 가정)을 합친 말이다. 이 이론은 웨이 다이(Wei Dai)가 제안한 것으로, 할 피니(Hal Finney)가 여기에서 그리고 폴 크리스티아노(Paul Christiano)가 여기에서 더 기술적으로 자세히 설명했고, 조 칼스미스(Joe Carlsmith)가 반박했다. 그 반박에서는 “범용 튜링 기계”와 “솔로모노프 귀납법”과 “높은 측도의 관찰자 순간” 같은 용어를 사용한다. 이 이름들에 익숙하다면 우리가 얼마나 깊은 Rationalist 전설을 다루고 있는지 알 것이다. 옛 LessWrong 거장들에게서 그 공범들에게로, 그들에게서 내 친구 트리스탄에게로, 그리고 그에게서 나에게로 전해 내려온 venerable한 구전 전통이다.

이게 재미있게 들린다면, 이 미친 소리 같아 보이는 이론이 어떻게 시뮬레이션 논증부터 불쾌한 결론까지 겉보기에 역설적인 많은 문제들을 직관적으로 봉합하는지에 대해 계속 지켜봐 달라. 당신이 질겁해서 큰 가슴에 대한 글은 어떻게 됐냐고 묻는다면 걱정 마시라, 성과 연애에 대해 쓸 이야기는 아직 많이 남아 있다. 하지만 지난주에 LessWrong 무리가 나를 모욕했으니 이제 복수할 차례다. 댓글에서 Rationalist들이 인간원리를 두고 싸우게 만드는 것으로 말이다.

덧붙이자면, 나는 UDASSA를 구전 가십으로 배웠기 때문에 아래 기술적 세부사항 중 일부는 틀렸거나 정통 UDASSA가 아닐 수도 있다. 이 글은 권위 있는 해설이 아니라 나 나름의 해석이라고 생각해 달라.

퀄리아에 대한 노트

내가 직접 들은 UDASSA 설명은 “경험 순간”과 “퀄리아”를 혼용했지만, 나는 개인적으로 그것을 퀄리아에 적용하는 것에는 이견이 있다.

나는 퀄리아에 대해 다음과 같은 직관을 좋아한다. 당신이 메리라는 과학자에 의해 슈퍼컴퓨터 위에서 원자 단위까지 정밀하게 시뮬레이션되고 있다고 상상해 보자. 메리는 시뮬레이션을 여러 방식으로 조회해 당신에 대해 많은 것을 알 수 있다. 저쪽에 있는 빨간 정지 표지판을 당신이 보고 있다는 것, 빨간색을 보면 혈압과 허기가 약간 올라간다는 것, 그것이 잘 익은 토마토와 같은 색임을 당신이 알아본다는 것 등이다. 이 모든 것은 UDASSA를 위해서든 다른 무엇을 위해서든 해독되고, 비교되고, 복제될 수 있는 지식 조각들이다. 하지만 빨강의 빨강다움, 당신에게는 존재하지만 메리에게는 접근 불가능한 경험의 이 특정한 질감은 “해독”될 수 없다. 그것은 정보나 계산과는 다른 무언가다.

나는 UDASSA가 과학자가 당신의 시뮬레이션을 조회해서 잠재적으로 알 수 있는 모든 것에는 적용되지만, 퀄리아 자체에는 적용되지 않는다고 생각한다.

비트로 해보기

범용 컴퓨터에 입력되는 비트 문자열로 경험 순간을 특정한다는 것은 무슨 뜻일까? 이 문자열이 세 부분으로 나뉜다고 가정해 보자. 우주를 생성하기 위한 스펙(spec), 당신의 뇌(혹은 물리적 상태가 그 경험에 대응하는 다른 구조)를 찾아내기 위한 쿼리(query), 그리고 쿼리 대상(예: 뇌)의 상태를 경험으로 번역하는 디코더(decoder)다.

예를 들어, 비트 문자열 01110…11_spec000…10_query101…01_decoder는 다음을 인코딩할 수 있다.

1. 스펙: 빅뱅 직후 우주의 작은 부피에 대한 정밀한 물리적 상태와, 그 부피를 시간에 따라 진화시켜 2023년 1월 4일 기준 은하수에서 볼 수 있는 우주 전체를 포함하게 만드는 물리 법칙.
2. 쿼리: 이 공간 안에서 지구의 위치와 타임스탬프, 그리고 그 시점에 지구에서 당신을 찾아낼 수 있을 만큼의 세부 정보. 여기에는 당신이 속한 양자 다세계의 분기도 특정해야 할 수 있다. 양자적 무작위성과 분기는 내가 다룰 대부분의 내용과 크게 관련이 없고 UDASSA가 다세계 양자 확률에 대해 멋진 설명을 내놓긴 하지만, 여기서는 깊이 다루지 않겠다.
3. 디코더: 지금 당신의 정밀한 뇌 상태를 이 문장을 읽는 경험으로 번역하는 과정.

이 문자열의 일부를 더 짧거나 길게 만들어, 그것이 인코딩하는 경험 순간을 더 가능성 있게 혹은 더 희박하게 만드는 요인들을 바로 떠올릴 수 있다.

• 작고 단순한 법칙을 가진 우주는 크고 복잡하거나 시시각각 변하는 법칙을 가진 우주보다 더 짧은 스펙을 갖는다.
• “경험자”가 많은 세계에서는 그중 하나를 찾아내는 데 더 긴 쿼리가 필요하며, 특히 그들이 서로 비슷하고 가까이 모여 있을 때 그렇다.

이것만으로도 당신이 지금 어디에 자리 잡고 있는지에 대해 많은 것을 알 수 있다.

우주의 물리학

당신이 단순한 법칙과 국소성을 가진 우주를 경험한다는 것은 놀랄 일이 아니다. 국소성이란 당신을 포함하는 우주의 유한한 영역만 특정하면 된다는 뜻이며, 고정된 법칙 덕분에 그 영역을 단 한 순간(혹은 물리학에 특권적인 시간이 있다는 걸 싫어한다면 어떤 차원의 단 하나의 단면)에서만 특정하면 된다. 사실 우리는 현재 우리가 안다고 생각하는 물리 법칙 이면에 더 단순한 체계가 있다는 기대를 약간 높여야 한다. 그리고 다시 말하지만, 우리는 이 법칙들을 바탕으로 우주를 계산하는 것이 얼마나 어려운지는 신경 쓰지 않는다. 오직 그것을 특정하는 데 몇 비트가 필요한지만 중요하다.

또한 이는 우리 주변의 우주를 특정하는 데 필요한 물질(입자, 장 등)의 시작 부피가 지금 당신 뇌 안에 있는 물질의 부피보다 훨씬 작다는 것을 시사한다. 그렇지 않다면 허공을 떠도는 볼츠만 뇌든 뭐든 상관없이 그냥 당신의 뇌 상태 전체를 특정하는 편이 더 짧을 것이다. 하지만 무작위한 뇌는 어떤 무작위한 경험이든 가질 수 있으므로, 뇌가 우연히 빅뱅으로부터 진화한 질서 있는 우주를 경험하게 될 가능성은 극히 낮다. 당신의 뇌 상태를 생성하는 가장 짧은 비트 문자열은 반드시 아주 작은 공간 부피가 137억 년 동안 팽창하고 진화하는 과정을 시뮬레이션하는 것이어야 한다.

우리가 관찰하는 차원의 수는 적어도 자의식적 경험을 위해 필요한 최소한의 수임을 강하게 시사하며, 우리가 관찰하는 물리 상수의 크기는 아마도 우리의 환경을 가장 작은 시작 부피로부터 계산될 수 있게 하는 값일 것이다.

복제와 분할

경험과 윤리를 고민할 때 흔히 마주치는 난제는 다음과 같다. 경험을 가진 물리적 시스템을 복제하면 경험 자체도 두 배가 되는가? 복제 전보다 고통과 쾌락이 두 배가 되는가? 그대로인가? 그 중간 어딘가인가?

닉 보스트롬은 “썰어낸 컴퓨터” 사고실험을 제안한다. 경험을 하는 컴퓨터 뇌를 가져와 모든 전선을 큰 탁자 위에 평평하게 펼쳐 놓자. 모든 전선을 길이 방향으로 반으로 썰어, 정확히 같은 패턴으로 정확히 같은 경험을 만들어내는 두 개의 분리된 “얇은” 컴퓨터를 만들면 어떻게 될까?

이 썰기가 경험 자체의 측도를 복제한다는 관점은 이상한 결론으로 이어진다. 컴퓨터를 다시 붙이면 존재를 “죽이는” 셈인가? 혹은 모든 전선이 원자 10개 두께라고 해보자. 이 컴퓨터는 단일한 경험을 하고 있는 것인가, 아니면 1~5층과 6~10층을 포개 놓은 두 대의 컴퓨터로 봐야 하는가? 아니면 1~3층, 4층, 5~8층, 9~10층으로 이루어진 네 대인가? 혹은 가능한 모든 조합을 동시에 담고 있는 512대의 컴퓨터인가? 효용 괴물은 그저 극도로 두꺼운 전선을 쓰는 컴퓨터에서 시뮬레이션되는 바퀴벌레에 불과한가?

UDASSA는 이렇게 말한다. 물리적 기질을 복제해도 경험의 측도는 증가하지 않는다. 썰어낸 컴퓨터의 경우, 우주 스펙은 썰기 전과 동일할 것이고, 쿼리는 그 패턴이 세상에서 몇 번 발견되든 상관없이 컴퓨터의 2차원 패턴을 찾을 뿐이다. 두 개의 썰어낸 컴퓨터가 충분히 멀리 떨어져 있다면 그중 하나가 세상에서 더 찾기 쉬워져 측도가 약간 증가할 수는 있지만, 일반적으로 동일한 복제본을 나누거나 합쳐도 크게 달라지는 것은 없다.

엄마가 말했지, 넌 특별하단다

위 논리를 컴퓨터에서 사람으로 확장하면, UDASSA는 사람과 비슷한 각 존재가 더 희귀하고 더 Distinct할 때 더 높은 측도를 가지며, 즉 존재할 가능성이 더 높고 도덕적 비중도 더 크다는 것을 함의한다.

이 함의 중 하나는 “린디 종말 논증”을 무력화한다는 것이다. 이 논증은 간단히 말해 당신이 역사상 매우 이른 시점에 존재한다는 것은 매우 놀라운 일이어야 한다는 주장이다. 다시 말해, 당신이 모든 인간 중 누구일 확률이 동일하다고 가정하면, 존재했던 인간 중 최초 1%에 속할 확률은 1% 이하로 잡아야 한다. 그리고 지금까지 존재했던 식별 가능한 호모 사피엔스가 1000억 명 미만인 점을 고려하면, 앞으로 존재할 인간이 10조 명 미만일 것이라고 99% 확신할 수 있다. 이는 인간이 은하를 식민화해 수백만 년 동안 번영할 시나리오는 매우 가능성이 낮고, 우리가 모두 멸종하거나 수가 불가피하게 줄어드는 시나리오는 거의 확실하다는 뜻이 된다.

하지만 UDASSA에 따르면 물리적 다양성의 효과를 무시했을 때, 8조 명이 있는 은하보다 80억 명이 있는 은하에서 한 사람을 찾아내는 것이 거의 1,000배 더 쉽다. 이는 인간이 존재했던 어느 시점이든 모든 인간에게 대략 동일한 가중치를 부여한다. 시간적으로 보면 인간은 5만~10만 년 존재해 왔으므로, 인류가 앞으로 수백만 년 더 이어진다 해도 우리가 충격적일 정도로 이른 시점에 존재한다고 보기는 어렵다.

UDASSA는 또한 인구가 많은 우주에서는 자신을 찾기 쉽게 만드는 것이 중요하다는 것을 함의한다. 간단하지만 특이한 물리적 물체 가까이에 항상 머무르면 그렇게 할 수 있는데, 내게 UDASSA를 알려준 트리스탄이 정확히 항상 그렇게 하고 있다.

공리주의 윤리는 주로 기쁨과 고통의 총합에 관심을 둔다. “경험 순간”은 그것을 합산하는 자연스러운 단위처럼 보이며, 그래서 UDASSA는 공리주의에 중요한 함의를 갖는다.

중요한 결과 중 하나는 불쾌한 결론을 무력화한다는 것이다. 완벽한 지복 속에서 사는 10억 존재의 행성이 더 나은가, 아니면 삶이 그 행복한 소수보다 겨우 1.01%만큼 좋은 1000억 고된 존재의 행성이 더 나은가? UDASSA는 더 큰 인구에서 아마도 서로 어느 정도 비슷한 존재들 각각은 그들을 찾아내는 데 필요한 추가 정보 때문에 더 낮은 가중치를 가지므로, 더 큰 인구의 효용을 단순히 선형적으로 합산해서는 안 된다고 말한다.

일반적으로 UDASSA는 유사한 존재들(대체로 모든 인간 같은) 사이의 효용을 올바르게 집계하는 방식이 총합 공리주의가 하듯 단순히 모두 더하는 것과 평균 공리주의가 하듯 전혀 집계하지 않는 것 사이의 어딘가에 있다고 제안한다. 많은 사람들(나를 포함해)은 인구 윤리와 관련하여 경험의 순수한 총합과 함께 다양성이 중요해야 한다는 직관을 가지고 있다. UDASSA는 이 직관을 정당화할 준-수학적 틀을 제공하는데, 인구 윤리를 논할 때 기대할 수 있는 가장 단단한 토대라 할 만하다.

시뮬레이션에 반대하는 시뮬레이션 논증

UDASSA가 모든 경험이 어떤 계산의 결과라는 생각에 기반하고 있음에도, 실제로는 당신이 다른 경험을 하는 존재가 돌리는 시뮬레이션 속이 아니라 “베이스 리얼리티”에 거의 확실히 있다는 것을 시사한다. 시뮬레이션 논증은 예를 들어 우리 후손이 조상을 시뮬레이션한다면, 실제로 살았던 조상의 수보다 훨씬 많은 어마어마한 수의 시뮬레이션을 돌릴 수 있다는 사실에 의존한다. 이 시뮬레이션들에 동일한 가중치를 부여하면, 그 압도적인 수 때문에 당신이 그중 하나일 가능성이 극히 높아진다.

UDASSA는 이 시뮬레이션들의 측도에 두 가지 방식으로 “페널티”를 부과한다. 첫째, 같은 시간과 장소에서 실행되고 있다면 특정 시뮬레이션 하나를 찾아내는 데 시뮬레이션 수에 정비례하는 더 많은 비트가 필요하다. 게다가 시뮬레이션은 마지막 단계만 필요한 경우와 달리, 에뮬레이션을 에뮬레이션 대상인 것으로 해독하고 최종적으로 그 대상으로부터 경험으로 해독해야 하므로 더 긴 디코더가 필요하다. 달리 말하면, 시뮬레이션은 더 짧은 [우주]->[뇌]->[경험] 대신 [우주]->[컴퓨터]->[시뮬레이션된 뇌]->[경험]을 거쳐야 한다.

시뮬레이션의 낮은 측도는 또한 당신의 뇌를 파괴적으로 스캔해 컴퓨터에 업로드하는 것이 당신의 경험이 가진 거의 모든 비중을 제거한다는 점에서 죽음과 다름없음을 함의한다. 업로드를 해독하는 데 고작 1킬로바이트가 든다고 해도, UDASSA의 계산에 따르면 그것은 업로드된 뒤 전원이 켜질 확률이 고작 2⁸⁰⁰⁰분의 1인 컴퓨터에 업로드되는 것과 동등하다. 이는 아마 죽음보다 더 나쁠 것이다. 나는 이 부자연스러운 업로드-죽음이 천국에서 받을 건포도를 비롯한 어떤 유사한 파스칼의 내기적 보상을 앗아갈 만큼 이슬람이 진실일 확률을 적어도 2⁸⁰⁰⁰분의 1은 된다고 보기 때문이다.

UDASSA와 당신

미친 거대 이론의 중요한 특징 중 하나는 정상성으로 수렴해야 한다는 것이다.

정상적인 사람들은 자신이 볼츠만 뇌도 아니고 시뮬레이션 속에 사는 것도 아니며, 물리학은 작동하고, 최고의 선이란 헤로인에 취한 쥐 뇌의 복제본으로 우주를 가득 채우는 것도, 단 한 명의 행복한 존재만 남기고 모두 멸종하는 것도 아니라고 믿는다. 때때로 이런 정상적인 사람들이 LessWrong를 발견하고 전자의 고통이나 비인과적 데미우르고스(신조자)와 천문학적 바실리스크에 대한 미친 사고실험들을 읽는다. 그리고 비명을 지르며 도망치지 않고 이 모든 것을 실제로 곰곰이 생각해 본다면, 그것이 그들에게 “정상”이 의미하는 바를 분명히 조금은 흔들어 놓아야 한다. 하지만 그들의 윤리와 형이상학과 세계관을 완전히 뒤집어엎어서는 안 된다.

내가 생각하기에 UDASSA의 멋진 점이 바로 이것이다. Rationality가 종종 사람들을 멀어지게 만드는 그 직관들을 아주 Rationalist적인 방식으로 되찾아온다는 것이다. 최소한, “정상적인 직관”을 가진 사람들이 형이상학 이야기가 나왔을 때 충분히 너드스럽지 못하다고 느끼지 않고도 Rats와 어울릴 수 있게 해주는 틀이라는 것이다.

그렇다고 해서 UDASSA가 참이라는 뜻인가? 그것이 정상성으로 수렴한다는 사실은 그것을 지지하는 증거인 만큼 반대하는 증거가 될 수도 있다. 결론이 직관적이라는 점이 합리적으로 정당화되는 것 이상으로 믿고 싶게 만들기 때문이다. 나에게는 그것이 회의적이어야 한다는 상기, 찾기 어려운 오류나 숨겨진 가정을 가진 거대 이론들에 의해 황당한 결론으로 휩쓸려 가지 않도록 붙잡아 주는 닻에 가깝다. UDASSA는 그런 철학 대부분만큼이나 견고해 보이며, 그것들은 모두 동등하게 진지하게 받아들여져야 한다.