PendingKetchup이 얼마 전 제가 쓴 유전 가능하다는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 글에 다음과 같이 댓글을 달았습니다:

글 자체는 수학적으로도 탄탄하고 특이한 함의들을 잘 짚어낸 것 같지만, 내 뇌 한구석에 항상 켜두는 아마추어 Substack 우생학 경보기가 울리기 시작했다.

‘분산이 유전 가능성을 정의하기 위해 발명되었다’고 말하는 것은 엄밀히 말하면 맞다. 하지만 이 경우에는 그게 가장 바람직한 의미에서의 ‘맞음’은 아닐 수 있다. 왜냐하면 분산은 케임브리지 대학교 우생학 협회의 창립자에 의해 발명되었는데, 그는 아마도 그 프로젝트를 뒷받침하기 위해 ‘유전 가능성’이라는 무언가를 정의하고 싶어 했기 때문이다.

그가 만든 유전 가능성에 대한 특정 공식은 글에서 마치 기묘한 구석은 있지만 설계 목적에도 불구하고 어쨌든 계산해 볼 만한 당연히 타당한 무엇인 양 소개된다.

“교육 성취는 40% 유전 가능하다, 뭐 정확히는 아닐 수도 있지만 어쨌든 꽤 많이 유전 가능하다, 꼬투리 잡지 마라”는 식의 열띤 얼버무림은 큰 수치를 보여주고 싶지만 근거는 대지 못하는 사람의 말처럼 들린다. 그리고 교육을 사람들이 ‘성취’하는 무엇으로 규정하는 그 프레이밍 자체가, 적어도 대학까지는 교육을 ‘제공받거나 투자받는’ 무엇으로 보는 관점과 거의 정반대다.

사악한 독재자와 멈출 수 없는 게들에 대한 여러 예시는 DNA의 보다 직접적인 생물학적·기계적 효과와는 별개로 유전 가능성이 크게 혹은 작게 보일 수 있음을 보여준다. 하지만 그 예시들은 여전히 그런 경우가 유별나거나 예외적인 사례라는 인상을 준다.

현실에서는 사실 사악한 게들이 아주 많다. 흑인 아이들*의 학교에서 체계적으로 자원을 빼앗아 가고, 그 아이들을 감옥에 집어넣는 것과 같은 일을 하는 게들 말이다. 사람들 사이의 차이에 대한 설명은 사악한 게에 기반한 것이 주류일 거라고 예상해야 한다.

*흑인이라는 것이 ‘유전적’이라는 뜻이 아니다. 억양부터 머리 스타일, 옷차림, 지금 서 있는 국가에 이르기까지 모든 것이 인종주의에 활용되는 인종적 판단에 기여한다. 하지만 ‘유전 가능성’이 그런 효과들을 분리해 내는 데 적절한 도구는 아닐 수 있다.

PendingKetchup님께,

제 수학 실력을 칭찬해 주셔서 감사합니다(♡), 사악한 게들 이야기까지 끝까지 읽어 주셔서, 그리고 대놓고 인종주의자나 우생학자라고 부르지 않아 주셔서 감사합니다. 지루한 비꼼 대신 진솔함을 택하고, 제 글을 읽으며 어떤 생각을 했는지 생생하게 그려 주신 점도 고맙게 생각합니다. 저도 같은 마음으로 답해도 괜찮기를 바랍니다.

먼저 한 가지를 고백하고 싶습니다. 그 글을 쓸 때, 일부 사람들이 당신과 비슷한 반응을 보일 수도 있겠다고 짐작했습니다. 솔직히 달갑지 않습니다. 저는 긍정적인 피드백을 선호하니까요! 하지만 그런 반응이 일어나도록 그냥 두기로 했습니다. 다른 핵심적인 목표들을 훼손하지 않고서는 그런 반응을 피할 방법을 모르겠기 때문입니다.

제 글이 당신에게 묘한 느낌을 준 것 같습니다. 제가 인종/역사/지능/생물학적 결정론/이상적인 사회 구조에 대해 실제로 어떻게 생각하는지를 완전히 솔직하게 밝히지 않는다는 느낌이라고 표현해도 괜찮을까요?

그렇다면, 당신은 맞습니다. 비밀로 하려는 건 아니지만, 사실입니다.

왜 그랬을까요? 믿기 어려울 수도 있지만, 그 글을 쓸 때 제 목표는 오직 하나였습니다. 글을 읽은 사람들이 유전 가능성이 무엇을 의미하는지, 그리고 그것이 얼마나 이상한 개념인지를 더 잘 이해하고 돌아가게 하는 것. 그게 전부입니다.

더 깊고 어두운 동기가 있냐고요? 아마 있을 겁니다. 무의식을 들여다보면 “관심을 끌고 싶다”거나 “똑똑해 보이고 싶다”거나 “죽은 뒤에도 파란 눈을 찾아다니며 인간 성장 호르몬을 주사하는 게라는 놀라운 발상으로 사상의 세계에서 영원히 살고 싶다” 같은 부끄러운 흔적들이 보입니다.

하지만 제가 찾지 못한 것은 우생학, 로널드 피셔, 교육 성취의 유전 가능성, ‘교육 성취’라는 용어가 적절한지 여부, 인종주의, 억압, 학교, 사법 시스템, 혹은 사회가 어떻게 조직되어야 하는지와 관련된 어떤 목표입니다.

이 모든 것은 기본적으로 두 가지 이유로 애초에 목표가 아니었습니다:

1. 그런 쟁점들에 대한 제 견해는 그다지 흥미롭지도 주목할 만하지도 않습니다. 아무도 (그리고 그래서는 안 된다고) 관심을 가질 거라 생각하지 않았습니다.

2. 세상 어딘가에는 유전 가능성이 실제로 무엇을 의미하는지 그저 설명하려는 시도를 위한 자리도 있지 않겠습니까? 그걸 약속했다면, 갑자기 도덕/정치 강연을 끼워 넣는 건 이상해 보입니다.

동시에 한 가지 더 인정하고 싶습니다. 당신이 내 글을 읽으며 느낀 묘한 감정은 통계적 진실에 기반할 수도 있습니다. 즉, 유전 가능성 같은 주제에 대해 블로그를 쓰는 많은 사람들이 당신이 좋아하지 않을 사회적 견해를 가지고 있다는 것이 사실일 수도 있습니다. 그리고 그중 일부는 진리를 추구하는 척하지만 실제로는 당신이 좋아하지 않는 그 사회적 견해를 홍보하려는 사기꾼에 불과하다는 것도 사실일 수 있습니다.

내가 그런 짓을 하고 있다고 생각한다면 당신은 완전히 틀렸습니다. 내가 암시하거나 넌지시 주장하려 했다는 당신의 모든 추측은 명백히 틀렸습니다. 하지만 그런 통계적 현실을 고려하면, 당신이 의심을 품은 것을 너무 탓할 수는 없겠습니다.

그렇다면 이렇게 물을 수도 있겠죠 — 내 목표가 단지 유전 가능성을 설명하는 것뿐이라면, 왜 그걸 명시적으로 밝히지 않느냐고. 왜 “알겠다, 유전 가능성이 얼마나 논쟁적이고 복잡한 주제인지 이해한다, 어쩌고저쩌고 하지만 나는 그냥 기술적인 의미에만 집중하고 싶다…”는 식의 면책 문구를 넣지 않느냐고.

한 가지 이유는 그게 지루하고 거만하게 느껴지기 때문입니다. 사람들이 유전 가능성이 논쟁적이라는 걸 굳이 내가 알려줘야 한다고 생각하지 않습니다. 당신은 분명히 내가 말해주지 않아도 알고 있었습니다.

게다가 그런 면책 문구가 당신을 중립적으로 보이게 한다고 생각하지도 않습니다. 특정한 사회적 견해(아마도 당신의 견해와 비슷한)를 가진 사람들이 그런 문구를 더 자주 다는 것은 누구나 압니다. 그리고 사람들은 당신이 내가 우생학자일지도 모른다고 결론 내릴 때 사용한 것과 같은 방식의 통계적 추론을 적용합니다. 나는 그런 사회적 견해에 동의하지 않는 사람들이 나를 신뢰할 수 없다고 생각하게 만들고 싶지 않습니다.

역설적이게도, 그런 면책 문구는 종종 그 문구와 상관관계가 있는 견해를 공유하는 사람들로부터 더 많은 반박을 불러오기도 합니다. 아마 누군가가 ‘우리’ 편이라는 신호를 많이 받을수록, 우리는 오히려 이념적 일탈을 더 잘 포착하게 되기 때문일 겁니다. (여기서 작은 차이의 나르시시즘을 언급하고 싶지만, 당신이 그 참조마저 문제 삼을까 걱정됩니다.)

사실에 집중하고 싶다면, 가장 좋은 전략은 고요하고 까칠하게 행동하는 것 같습니다. 행동으로 보여주는 것이죠. 나는 누구 편도 아니며, 누구 편에 서는 것 자체에 관심도 없고, 나의 유일한 충성은 사실을 이해하고 그 밖의 모든 것에 대해 스스로 판단하고 싶어 하는 독자들에게 있다는 것을.

당신의 댓글에 기분 상하지 않았습니다. 다만 그렇게 제한된 근거로 누군가가 우생학자일지도 모른다고 공개적으로 시사하는 것은 조금 이상하다고 생각합니다. 하지만 아무도 나에게 억지로 글을 써서 인터넷에 올리라고 강요한 건 아닙니다.

당신에게 이렇게 글을 쓰는 이유는 당신이 예의 바르고 점잖으며 선의로 보였기 때문입니다. 그래서 당신의 세계 모델이 부정확하다는 걸 알려주고 싶었습니다. 당신은 내 글이 당신의 사회적 견해를 명시적으로 지지하지 않았기 때문에, 반드시 그 견해를 훼손하려는 목적으로 쓰였다고 생각하는 것 같습니다. 그리고 그것은 틀렸습니다.

진실은, 내가 그 글에서 당신의 (혹은 그 누구의) 사회적 견해를 지지하지 않은 이유는 사실과 사회적 견해를 뒤섞는 것이 나쁘다고 생각하기 때문입니다. 부분적으로는 그저 미학적 선호입니다. 하지만 완전히 솔직하게 말하자면, 그것이 결과주의적 의미에서도 세상을 더 나쁘게 만든다는 점에서 나쁘다고 생각합니다.

왜 그렇게 생각할까요? 제가 파란 눈을 가진 아기들에게 인간 성장 호르몬을 주사하는 게가 있다면 키의 유전 가능성이 높아질 것이라고 지적한 걸 기억해 보세요. 당신은 내가 이 예를 든 데 불순한 동기가 있었다고 암시했습니다. 마치 환경이 특정 유전자(예: 피부색)를 가진 사람들에게 더 많은 자원을 제공한다면 다른 것들(예: 교육 성취)의 유전 가능성이 높아질 수 있다는 따름 정리를 감추려 한 것처럼 말이죠.

정말로 당신이 그 따름 정리를 알아챈 유일한 독자라고 생각하시나요?

어떤 것이 ‘유전 가능한’ 정도는 사회의 성격에 달려 있습니다. 이것은 사실입니다. 많은 사람들이 알지 못하는 사실입니다. 또한 — 아마도 — 당신의 사회적 견해와 꽤 잘 들어맞는 사실이기도 합니다. 나는 사람들이 그것을 이해하기를 바랐습니다. 당신의 사회적 견해에 대한 충성심 때문이 아니라, 그것이 사실이기 때문입니다.

당신은 내가 모든 예시를 문화 전쟁의 언어로 풀어 쓰지 않은 것에 짜증이 난 것 같습니다. 그렇게 할 수도 있었습니다. 하지만 그렇게 하지 않았습니다. 제 예시가 더 이해하기 쉽다고 생각했고, 사회를 바꾸는 것이 어떤 특성의 유전 가능성을 어느 정도 바꿀지는 논쟁적인 경험적 문제이기 때문입니다.

하지만 알겠습니다. 제가 그렇게 했다고 상상해 보죠. 그리고 모든 예시가 당신의 사회적 견해와 완벽하게 일치했다고 상상해 보죠. 그렇게 했을 때 우리가 이야기하는 사실이 진실이라고 사람들을 설득하는 데 글이 더 효과적이었을까요, 덜 효과적이었을까요? 제 생각에 답은 훨씬 덜 효과적이었을 것이라는 겁니다.

마지막으로 두 가지 질문을 남기겠습니다:

질문 1: 당신은 사실을 중시하나요? 사실이 당신 편에 있다고 믿나요?

질문 2: 당신은 정말로 내가 우생학을 옹호하려는 목적으로 그 글을 썼다고 생각했나요?

만약 정말 그렇게 생각했다면, 잘됐습니다! 당신이 틀렸다는 사실을 알게 되어 흥미로울 거라 생각합니다.

하지만 당신이 내 글을 읽으며 머릿속에서 경보가 울렸던 것처럼, 나도 당신의 댓글을 읽으며 머릿속에서 경보가 울렸습니다. 내 경보는 당신이 일종의 게임을 하고 있다는 것이었습니다. 당신이 정말로 내가 우생학을 홍보하고 싶어 했다고 생각해서가 아니라, 모든 사람이 당신의 사회적 견해에 끊임없이 열렬한 지지를 보내야 하고 조금이라도 모호한 사람은 배척되어야 한다는 규범을 강제하려는 것 같다는 경보였습니다.

물론, 이것은 오경보일 수도 있습니다! 하지만 만약 당신이 실제로 그렇게 하고 있다면, 말해 두고 싶습니다. 나는 그것이 비열한 수법이며, 사실과 사회적 견해를 섞는 것이 왜 나쁜지를 보여주는 완벽한 예시라고 생각합니다.

당신은 나의 모든 동기에 동의하지 않을 수도 있습니다. 괜찮습니다. (저는 그렇다고 해서 당신이 우생학자라고 단정하지 않겠습니다.) 제가 바라는 것은 오직 당신이 정확하게 반대해 달라는 것뿐입니다.

xox
dynomight