동조하지 않는 것에 대한 아주 짧은 블로그 글 모음. 나는 대체로 그의 글을 좋아하지만, 이번에 다룬 주제들은 이미 그의 글을 통해 접했던 것들이거나, 내 관심사에서 너무 벗어난 것(학계 생활 같은)이라 그리 흥미롭지 않았다.

사회는 일관되게 틀린다.
대중은 히스테리에 빠진다: 통계적으로는 극히 작은 악에 대해 대규모로 과잉 반응한다.
인식을 움직이는 것은 가용성 편향이다. 널리 보도되고 감정을 강렬하게 자극하는 일화들이다.

매우 크고 선별되지 않은 집단이라면 어디든 악당이 섞여 있다.
그런 크고 선별되지 않은 집단과 자신을 동일시한다면, 당신은 그 집단의 악당을 두둔한다는 악행을 저지르고 싶은 유혹을 끊임없이 받게 될 것이다.
그들이 잘못을 저질렀을 때 — 그리고 그들은 반드시 잘못을 저지른다 — 당신의 충동은 그들의 비행을 무시하거나, 축소하거나, 정당화하는 것이 될 것이다.
절대로 크고 선별되지 않은 집단과 자신을 동일시하지 마라!

당신이 크고 선별되지 않은 집단 — 국적, 종교, 민족, 정당 등 — 과 자신을 동일시한다고 가정해 보자.
역사가가 이 집단이 과거에 끔찍한 만행 — 이를테면 대량 학살 — 을 저질렀음을 보여준다.
그러면 당신에게는 네 가지 선택지가 남는다.
1. 정체성을 유지하고 비난을 함께 짊어진다: “우리가 끔찍했다.”
2. 정체성을 버리고 비난을 피한다: “그들이 끔찍했다.”
3. 가해자의 정체성을 재정의하고 비난을 피한다: “우리는 관여하지 않았다.”
4. 정체성을 유지하고 사실을 부정한다: “그런 일은 없었다 — 그리고 당해도 싸다.”

당신의 정체성은 작거나, 선별적이거나, 혹은 둘 다인 집단으로 제한하라.
전형적인 작고 선별되지 않은 집단: 핵가족, 그리고 친구 관계.

동조주의자는 남들이 하는 말을 하고, 남들이 하는 행동을 한다.
사람들은 다른 사람들이 하지 않으면 자신의 견해를 표현하거나 행동에 나서기를 꺼린다.
보통 사람들은 진정성이 부족하다.
그들은 자신의 행동을 말과 일치시키거나, 말을 행동과 일치시켜야 할 필요를 거의 느끼지 않는다.

문명은 지식만으로 이루어진 산물이 아니라, 지식과 노력의 결합이다.
위대한 사상가들이 지식의 대부분을 제공하지만, 평범한 사람들이 노력의 대부분을 제공한다.
어느 하나 없이는 다른 하나도 별 가치가 없다.

트롤링은 설득력 있는 논증을 만드는 데 쓰여야 할 지적 자원을 부정적 감정을 유발하는 데로 돌려버린다.

복수:
X가 사람 Z가 저지른 행위 Y에 대해 도덕적으로 허용 가능한 가장 엄중한 처벌이라고 하자.
정부가 Y에 대해 아무 조치도 취하지 않는다고 하자.
그렇다면 행위 Y로 인해 직접 피해를 입은 사람이 Z에게 X를 행하는 것이 무엇이 잘못된 것인가?
(정부가 하지 않을 때 피해자가 가해자를 처벌한다면 말이다.)

“살인이 잘못됐다는 것을 보여주려고 왜 살인한 사람을 죽이는가?”
똑같은 논리로 이렇게 적힌 범퍼 스티커를 붙일 수도 있다:
“감금이 잘못됐다는 것을 보여주려고 왜 감금한 사람을 가두는가?”

동조하라는 요구에 직면했을 때, 속으로 조용히 물어보라. “거절하면 내게 무슨 일이 생길까?”

사회는 거대하고, 익명적이며, 잘 잊는다.

어떤 직장에서든 첫 1년은 고용주가 당신을 뽑길 잘했다고 확신하게 만드는 데 써라. 그러면 남은 재직 기간 동안 고용주는 당신이 떠나지 않도록 당신을 설득하는 데 시간을 쓸 것이다.

내가 직접 학교를 만든다면 어떤 모습일까?
두 가지 목표:
1. 학생들이 독립적인 성인 생활을 할 수 있도록 준비시킨다
2. 즐거운 어린 시절을 선사한다
매일 90분씩 수학을 한다. 대부분의 고지위 직업은 뛰어난 수학 능력을 요구하며, 이는 앞으로도 변하지 않을 것이다.
읽기와 쓰기에 충분한 시간을 할애하되, 무엇을 읽고 쓸지는 학생들 마음대로 한다.

나는 대부분의 좋고 나쁜 인생 사건들에 대해 쾌락적으로 적응하게 될 것임을 알기에, 인생의 사건들에 큰 의미를 두지 않는다.

자유지상주의자들은 “넌 날 내버려 두고, 난 널 내버려 둔다”보다 더 강한 유대도 없는 사회에서 완벽하게 행복하게 살 수 있을지 모른다.
하지만 심리적으로 정상적인 인간은 깊은 소속감을 갈망한다 — 그리고 그 감각은 오직 큰 정부만이 충족시켜 준다.

사람들이 정말 깊은 소속감을 갈망한다면, 왜 거의 아무도 자발적으로 의도적 공동체에서 살지 않는가?
사람들은 말로는 공동체주의자처럼 보이고 싶어 하지만, 삶은 개인주의자처럼 산다.
정부는 사람들이 원한다고 말하는 것을 제공한다.
자유시장은 사람들이 실제로 원하는 것을 제공한다.

할리우드는 사회적으로 보수적인 영화를 많이 만든다.
화려한 배우와 멋진 음악을 걷어내면 메시지는 명확하다:
책임감 있는 부르주아적 삶을 살지 않으면 곧 가혹한 벌을 받게 될 것이다.
대부 시리즈, 좋은 친구들, 펄프 픽션, 파고.
이 모든 영화의 메시지는 같다: 부르주아적 미덕의 길을 따르라.
열심히 일하고, 평화를 지키며, 술을 멀리하고, 성적 파트너는 아주 적게 유지하며, 그렇게 살지 않는 사람들과는 온 가족이 멀리 떨어져 지내라.
작가들은 몰입감 있는 이야기를 만들려고 애쓰다가 결국 도덕적 교훈담을 짜게 된다.

나는 나 자신을 복제해 그 아기를 내 아들로 키우고 싶다.
진심이다.
우리가 나누게 될 숭고한 유대를 경험하고 싶다.
그 아이도 분명 기뻐할 것이라 확신한다. 왜냐하면 나라면 나 같은 사람에게서 자라고 싶을 것이기 때문이다.

수요와 공급은 세상의 수많은 미스터리를 풀어준다 — 임대료 통제부터 도로 정체까지 모든 것을.

“무엇이 자명한가”에 대한 논쟁은 말로 하지 말고 내기로 해결하라.

생산적인 도덕 논쟁은 한 문장짜리 도덕 이론이나 트롤리 문제에서가 아니라, 명확하고 단순한 사례에서 시작된다.

폭력과 절도는 추정적으로 잘못된 것이며, 스스로를 “정부”라고 부른다고 해서 이러한 추정이 뒤집히지 않는다.

철학에서 가장 훌륭한 세 페이지는 여전히 에피쿠로스의 “메노이케우스에게 보내는 편지”다.