1970年代以降、アメリカの経済的不平等は劇的に拡大してきました。とりわけ富裕層ははるかに豊かになっています。この問題について書く人のほぼ全員が、経済的不平等は縮小すべきだと言います。

私がこの問題に関心を持っているのは、スタートアップの立ち上げを支援するY Combinatorという会社を共同で創業したからです。スタートアップが成功すれば、その創業者は定義上ほとんど必ず豊かになります。つまり私は、創業者を支援することで経済的不平等を拡大させる手助けをしてきたことになります。もし経済的不平等を縮小すべきなのだとすれば、私は創業者を支援すべきではありません。誰も支援すべきではないということになります。

しかし、それはどうもしっくりきません。何が起きているのでしょうか。起きているのは、経済的不平等は一つの指標（より正確には、所得のばらつきと富のばらつきという二つの指標）ではあるものの、その原因は複数あるということです。原因の多くは好ましくないものです。税制の抜け穴や薬物依存などがその例です。しかし、中には好ましい原因もあります。Larry PageとSergey Brinが、皆さんがネットで何かを探すときに使っている会社を創業したことのような例です。

経済的不平等を理解したいのであれば、そしてより重要なこととして、その好ましくない側面を本当に是正したいのであれば、構成要素を一つひとつ切り分けて考える必要があります。ところが、この問題について書かれたもののほとんどは、逆のことをしています。経済的不平等のあらゆる側面を、あたかも一つの現象であるかのように一緒くたにしてしまうのです。

それがイデオロギー的な理由で行われることもあります。高レベルのデータしか持っていないために、そこから結論を導いてしまうこともあります。街灯の下のほうが明るいからといって、鍵を落とした場所ではなく街灯の下で鍵を探す、酔っぱらいのたとえ話のようなものです。富の創出におけるテクノロジーの役割といった、不平等の重要な側面を書き手が理解していないことが原因のこともあります。多くの場合、おそらく大半の場合、経済的不平等についての文章は、この三つすべてが混ざり合っています。

経済的不平等について人々が犯す最も一般的な誤りは、それを一つの現象として扱うことです。その最も素朴な形は、パイの誤謬に基づくものです。すなわち、富裕層は貧しい人々からお金を奪って豊かになるという考え方です。

通常、これは証拠を検討して到達した結論というよりも、人々が最初から前提としてしまっている仮定です。パイの誤謬が明示的に述べられることもあります。

……頂点にいる人々は国民所得のますます大きな部分をかすめ取っている――そのシェアがあまりに大きくなったため、残りの人々に残る分は減ってしまっている……。[1]

もっと無意識的な形で現れることもあります。しかし無意識の形は非常に広く見られます。私たちが、パイの誤謬が実際に成り立つ世界で育つからだと思います。子どもにとって、富は分け合われる固定されたパイであり、一人が多く取れば、その分誰かが損をします。現実の世界はそうはなっていないのだと思い出すには、意識的な努力が必要です。

現実の世界では、富は他人から奪うだけでなく、自ら生み出すこともできます。家具職人は富を生み出します。椅子を作り、あなたはその対価として喜んでお金を払います。高頻度取引トレーダーはそうではありません。彼が1ドル儲けるとき、取引の相手側の誰かが必ず1ドル損をしています。

もしある社会で富裕層が貧しい人々から富を奪ってそうなったのであれば、それは経済的不平等の縮退したケースであり、貧困の原因と富の原因が同じである状態です。しかし、不平等の事例はすべてが縮退ケースである必要はありません。ある家具職人が椅子を5脚作り、別の職人が1脚も作らなかったとします。後者の職人が持つお金は少なくなりますが、誰かに何かを奪われたからではありません。

パイの誤謬を知っているほど洗練された人でさえ、経済的不平等をある分位の所得や富ともう一方の分位との比率として語る慣習によって、そこへ引き戻されてしまいます。比喩としてある分位から別の分位へ所得が移っていると語ることから、それが文字どおり起きているのだと信じ込んでしまうのは、あまりにも簡単なことです。

縮退したケースを除けば、経済的不平等は比率や曲線一つで記述できるものではありません。一般的には、貧しくなる複数の道筋と、豊かになる複数の道筋から成り立っています。つまり、ある国の経済的不平等を理解するには、貧しい人や豊かな人を一人ひとり見つけ出し、なぜそうなったのかを突き止めなければなりません。[2]

経済的不平等の変化を理解したいのであれば、それらの人々が状況が異なっていたときに何をしていただろうかを問うべきです。富裕層が皆、他のすべての人々から富を移転する新たな仕組みによって豊かになっているわけではないと私が分かるのも、この方法によるものです。スタートアップの創業者に「もしそうだったら」の方法を当てはめてみると、経済的不平等が低かった1960年当時、彼らの大半がしていただろうことは、大企業に就職するか大学教授になることでした。Mark ZuckerbergがFacebookを創業する前、彼の既定の見込みはMicrosoftで働くことになるだろうというものでした。彼や他の多くのスタートアップ創業者が20世紀半ばだったらあり得たよりも豊かなのは、レーガン政権の間に国が右傾化したからではなく、テクノロジーの進歩によって急速に成長する新しい会社を立ち上げることがはるかに容易になったからです。

伝統的な経済学者は、個々の人間を調べることを奇妙なほど嫌うようです。彼らにとっては何事も統計から始めなければならないというのが原則のようです。だから彼らは富や所得のばらつきについて非常に精密な数値を示したかと思うと、その後に根底にある原因について最も素朴な推測を続けます。

もちろん、さまざまな形のレントシーキングによって豊かになる人も大勢いますし、ゼロサム・ゲームをすることで豊かになる人も大勢います。しかし、富を生み出すことで豊かになる人もかなりの数います。そして富を生み出すことは、経済的不平等の源泉として、それを奪うこととは違います。道徳的な意味だけでなく、根絶するのがより難しいという実践的な意味でも違います。理由の一つは、生産性のばらつきが加速していることです。個人が富を生み出せる速度は、利用できるテクノロジーに依存し、そのテクノロジーは指数関数的に成長します。富の創出がこれほどしつこく不平等の源泉であり続けるもう一つの理由は、それが多くの人を収容できるほど拡張可能だからです。

不正な手段で豊かになる道を封じることには、私も全面的に賛成です。しかし、それだけでは富の大きなばらつきはなくなりません。富を生み出すことで豊かになるという選択肢を残す限り、豊かになりたい人々は代わりにそちらを選ぶからです。

豊かになる人の多くは、かなり意欲的です。ほかにどんな欠点があろうと、怠惰は通常その中に含まれません。新たな政策によって金融で大儲けすることが難しくなったとしましょう。現在、財を成すために金融の道に進んでいる人々が、そのまま金融に留まりながら普通の給料で満足するようになると考えるのはもっともらしいでしょうか。彼らが金融に進むのは金融が好きだからではなく、豊かになりたいからです。豊かになる唯一の方法がスタートアップを立ち上げることだけになれば、彼らはスタートアップを立ち上げます。そして彼らはそれでうまくいくでしょう。スタートアップの成功を決める最大の要因は決意だからです。[3]そして、金儲けをしたい人々がゼロサム・ゲームから富の創出へと移ることは、世界にとっておそらく良いことではありますが、それは富の大きなばらつきをなくすどころか、むしろ悪化させるかもしれません。ゼロサム・ゲームでは少なくとも上昇余地に上限があります。しかも、新たに生まれるスタートアップの多くは、生産性のばらつきをさらに加速させる新しいテクノロジーを生み出すでしょう。

生産性のばらつきは経済的不平等の唯一の源泉からは程遠いですが、他のすべての源泉を取り除いたときに残る、還元不可能な核ではあります。そして、もし他の源泉を取り除けば、その核は大きくなっています。なぜなら、そこには逃れてきた人々すべての努力が加わって膨らんでいるからです。さらに、その周りには大きなバウモルの半影が広がります。自分自身で富を生み出して豊かになれる人は誰でも、そうしないように引き留めるだけの報酬を支払わなければならなくなるのです。

人々が豊かになることを妨げずに、富の大きなばらつきを防ぐことはできません。そしてスタートアップの創業を妨げずに、人々が豊かになることを防ぐことはできません。

ですから、その点ははっきりさせておきましょう。富の大きなばらつきをなくすことは、スタートアップをなくすことを意味します。そしてそれは賢明な手とは思えません。とりわけ、それは自国でスタートアップをなくすことを意味するに過ぎないからです。野心のある人々はキャリアを高めるためならすでに地球の裏側まで移動しますし、スタートアップは今日ではどこからでも運営できます。ですから、もし自国で富を生み出して豊かになることを不可能にすれば、そうしたい人々はただ国を出て、別の場所でそれを実行するだけです。そうすれば確かにジニ係数は下がるでしょう。「求めるものには気をつけよ」という教訓とともに。[4]

経済的不平等の拡大は、何かより悪いものを選ばなかった国々にとって避けられない運命だと私は考えています。20世紀半ばの40年間は、そうではないと一部の人々に信じさせました。しかしThe Refragmentationで説明したとおり、それは例外でした――アメリカ社会を経済的にも文化的にも圧縮した、特有の事情の組み合わせだったのです。[5]

そして、それ以降に見られた経済的不平等の拡大の一部は、さまざまな種類の好ましくない振る舞いによるものではありますが、同時に、個人が富を生み出す能力は飛躍的に高まっています。スタートアップはほぼ完全にこの時期の産物です。スタートアップの世界の中だけを見ても、この10年で質的な変化が起きています。テクノロジーによってスタートアップの立ち上げコストが大幅に下がったため、創業者が投資家に対して優位に立つようになったのです。創業者は以前ほど株式を希薄化されなくなり、取締役会の支配権を保持することも今では一般的です。どちらも経済的不平等をさらに拡大させます。前者は創業者がより多くの株式を保有するからであり、後者は投資家も学んだとおり、創業者のほうが投資家よりも会社経営に長けていることが多いからです。

表面的な現れは変わっても、根底にある力は非常に、非常に古いものです。シリコンバレーで見られる生産性の加速は、何千年にもわたって起きてきたことです。石器の歴史を見れば、テクノロジーはすでに中石器時代に加速していました。その加速は、一人の一生の間では知覚できないほどゆっくりしたものだったでしょう。それが指数曲線の最も左側の部分の性質です。しかし、それは同じ曲線だったのです。

この曲線と両立しない形で社会を設計すべきではありません。テクノロジーの進化は、歴史上最も強力な力の一つです。

Louis Brandeisは「我々は民主主義を持つこともできるし、富を少数の手に集中させることもできる。しかし両方を同時に持つことはできない」と言いました。もっともらしく聞こえます。しかし、彼を無視することと、何千年にもわたって作用してきた指数曲線を無視することのどちらかを選ばなければならないとすれば、私は曲線に賭けます。何千年も続いてきた趨勢を無視することは危険です。とりわけ指数関数的な成長は、しばしば手痛いしっぺ返しをもたらします。

もし生産性のばらつきの加速が、常に経済的不平等の一定の拡大を生み出すのだとすれば、その未来について考える時間を取るのは良い考えです。富の大きなばらつきを抱えながら、健全な社会は成り立つでしょうか。それはどのような姿でしょうか。

それについて考えることがいかに新鮮に感じられるかに注目してください。これまでの公共の議論は、もっぱら経済的不平等を縮小する必要性だけを論じてきました。私たちは、それとともに生きる方法についてはほとんど考えてきませんでした。

私は、私たちならうまくやれると期待しています。Brandeisはギルデッド・エイジの産物でしたし、それ以来状況は変わっています。不正を隠すことは今ではより難しくなっています。そして今、豊かになるために鉄道や石油の有力者のように政治家を買収する必要はありません。[6]シリコンバレーで私の周りに見られる富の大きな集中は、民主主義を破壊しているようには見えません。

アメリカには、経済的不平等を症状とする多くの問題があります。私たちはそれらの問題を正すべきです。その過程で経済的不平等が縮小するかもしれません。しかし、症状から出発して、その根底にある原因を直そうと期待することはできません。[7]

最も明白なのは貧困です。経済的不平等を縮小したい人の大半は、富裕層を痛めつけたいのではなく、主として貧しい人々を助けたいのだと思います。[8]実際、かなりの数の人は、貧困を減らしたいと言いたいときに、言葉を雑に使って経済的不平等を減らすと言っているに過ぎません。しかし、ここでは私たちが何を望んでいるのかを正確にすべきです。貧困と経済的不平等は同一ではありません。支払いができないために市から水道を止められているとき、Larry Pageの純資産があなたと比べてどれだけ多いかは関係ありません。彼があなたより数倍豊かなだけだったとしても、水道が止められるという問題の深刻さは変わりません。

貧困と密接に関連しているのが、社会的な流動性の欠如です。これは私自身見てきたことですが、スタートアップの創業者として豊かになるのに、裕福な家庭やアッパーミドルクラスで育つ必要はありません。しかし、成功した創業者の中で、極度の貧困の中で育った人はほとんどいません。しかしここでも、問題は単に経済的不平等にあるのではありません。Larry Pageが育った家庭と、成功したスタートアップ創業者の家庭との間には富の面で大きな差がありますが、それが彼がその仲間入りを妨げることはありませんでした。社会的な流動性を阻んでいるのは、経済的不平等そのものではなく、子どもが十分に貧しい環境で育ったときに何かがうまくいかなくなる、特定の要因の組み合わせなのです。

シリコンバレーで最も重要な原則の一つに、「測るものが作られる」というものがあります。注目する数値を一つ選べば、その数値は改善する傾向にありますが、正しい数値を選ばなければならないという意味です。選んだ数値だけが改善し、概念的に隣接しているように見える別の数値は改善しないかもしれないからです。たとえば、あなたが大学の学長で卒業率に注目することに決めたとすれば、卒業率は改善します。しかし卒業率だけであり、学生がどれだけ学んだかは改善しません。卒業率を上げるために授業を簡単にすれば、学生の学びはむしろ減るかもしれません。

経済的不平等は、それを症状とするさまざまな問題とは同一とは程遠いため、私たちは狙ったほうのどちらか一方しか達成できないでしょう。経済的不平等を狙えば、これらの問題は解決しません。ですから、私は問題そのものを狙おうと言いたいのです。

たとえば、貧困を攻撃しましょう。そして必要であれば、その過程で富に損害を与えましょう。そのほうが、富を攻撃してそれによって貧困が直ることを期待するよりも、はるかにうまくいく可能性が高いのです。[9]そして、消費者をだましたり、反競争的な規制や税制の抜け穴を求めて政府に働きかけたりすることで豊かになっている人々がいるのであれば、彼らを止めましょう。経済的不平等を引き起こしているからではなく、それが窃盗だからです。[10]

手元にあるのが統計だけなら、それを直さなければならないように見えます。しかし、経済的不平等という広範な統計的指標の背後には、良いものも悪いものもあり、巨大な慣性を持つ歴史的な趨勢もあれば、偶発的な出来事もあります。統計の背後にある世界を直したいのであれば、それを理解し、最も効果が上がる場所に努力を集中しなければなりません。