Working notes for Summer of Protocols

2023-05-27

Summer of Protocols 作業ノート

原文は Nadia Asparouhova により 2023-05-27 に公開されました。このブログを購読する

今夏、私はコアリサーチャーとしてSummer of Protocolsというリサーチプログラムに参加しました。イーサリアム財団の資金提供による18週間のプログラムで、プロトコルとその社会的含意についてのより広範な探求を促進することを目的としたものです。

「社会的統制のシステムとしてのプロトコル」、そしてそれが人間のエージェンシー（主体性・行為能力）を助けるのか妨げるのかに焦点を当てることにしました。プロトコルはインターネットの文脈では非常に技術的な意味を持ちますが（HTTP、TCP/IP、IPなど）、外交や医療、緊急対応といった他のさまざまな分野でも非技術的な形で使われています。「統制」というレンズを通して、こうした異なるタイプのプロトコルがどのように相互に関連しているかを示す統一的なプロトコルの歴史を描き、そこから近い将来にプロトコルが果たす役割をより的確に予測したいと考えています。

このプロセスで得られた作業ノートを共有することに意味があるのではないかと思いました。とりわけSummer of Protocolsは、独立した研究者のコホートに資金を提供するという点で、それ自体が興味深いメタ実験だからです。ここでは取り組んだ主要なテーマや課題を中心に、できるだけ簡潔にまとめようと努めました。

最終エッセイはこちらで読めます： 「Dangerous Protocols」

17〜18週目（8月21日〜9月1日）

それは結局、何を意味していたのか？

推敲を終えて最終稿を提出しました。少し気恥ずかしい言い方ですが、書き終えて初めて一歩引いて「結局これは何を意味していたのか」、なぜこのエッセイがこのような方向に進化したのか、そして頭の中でずっと引っかかっていた他のアイデアとどう結びつくのかを考えることができました
「エージェンシー」というテーマが、自分の中で繰り返し現れてきたことに気づきました。資金提供やクリエイター、そしてオープンソースのメンテナーとコミュニティの期待の間の緊張といった観点から、ずっと以前から私の仕事の根底に暗黙的に流れていたテーマです。近年は、エージェンシーをテック文化の本質であり、それを特別なものにしている要素として、また明確にアメリカ的な価値（文字通りの国家としてのアメリカではなく、理念としてのアメリカ）として、さらに今日の世界観同士の根底にある対立として考えてきました（未来への広範な不安や子どもを持つことに関連して、この点について少し書いたことがあります）。また、テクノロジーがいつエージェンシーを高めるのか（多くのツールはそうだと思います）、そしていつそれを妨げたり欠如させたりするのか（心を乗っ取るのが非常にうまいソーシャルメディアやスマートフォンがもたらす最悪の影響など）についても考えてきました
このリサーチプログラムを始めた時点ではエージェンシーを明示的な焦点にしていたわけではありませんが、最終的な成果物の中にそれがはっきりと表れているのが分かります（不思議なものです）。このプロジェクトを通じて、このテーマに対する自分の考えを確実に整理することができました
プロトコルを一面的にポジティブな未来の展開として素直に受け入れられないのは、「プロトコル化されたマインドセット」が人間のエージェンシーを高めるのか低下させるのかという曖昧さに起因していると思います。とりわけ気になるのは、プロトコルの利点を語る際の言説に一貫性がないように見えることです。現代的・技術的な文脈では、プロトコルはより多くのカスタマイズや相互運用性を可能にするものと見なされています。しかし歴史的・理論的な文脈では、常に意思決定を標準化し、削減するための手段でした。だからこそ、プロトコルに対するユートピア的な見方をそのまま受け入れることに躊躇いを覚えるのです。私たちはプロトコルが何のためにあるのかを本当に理解しているのでしょうか。それともこれは、今日のエージェンシー低下というより深刻な問題や、その根本原因と向き合うことから目を逸らさせる、希望的観測のレトリックに過ぎないのでしょうか？

15〜16週目（8月7〜18日）

いよいよ最終盤です！この期間のアップデートはかなり地味で、SoPエッセイの準最終稿の推敲に没頭し、数人の研究者にフィードバックを求めて共有していました
最も言語化に苦労したのは、プロトコルが時間とともにどのように進化し、定着していくかをどう描写するかでした。最初のバージョンは「物質的レイヤー」（たとえば物理的インフラから社会的レイヤー、さらにアイデンティティのレイヤーまで、プロトコルがあらゆる層に存在するという考え方）でした。二つ目のバージョンでは方向性を加え、プロトコルは単に各レイヤーに存在するだけでなく、時間とともに明示的（explicit）なものから暗黙的（implicit）なものへ移行していくという示唆を込めました
しかしEricから、その方向性を規定しすぎているというフィードバックをもらい、私も同意しました。プロトコルは必ずしもハードなインフラから社会的制度へといった一方向にきれいに進むわけではなく、反復し再帰的にループすることもあるという指摘です。そこで三度目の改訂で、その多方向性を反映させつつ、一方でプロトコルは深く定着するにつれて最終的には私たちのアイデンティティと見分けがつかなくなるのだという、ある程度の主張は残しました。今の最終版には満足しています

13〜14週目（7月24日〜8月4日）

対面の時間は貴重だ

シアトルでSoPのリトリートを行いました。対面の時間は本当に重要で、待ち望んでいたものでした。プログラムの最初にやっていればよかったのにと思います！
直接集まることで、私たちの研究に共通するテーマやアジェンダが何なのかが見えてきました。分野がまだ生まれたばかりで定義が曖昧なときには、これは特に重要だと思います。皆の仕事を支える共通言語や共通体験がなければ、各自がサイロ化してしまいます
（後述する）悪いプロトコルについて話し合ったことが、Rafaの言葉を借りれば「カフカ・インデックス」と呼ぶ評価基準のリストへと発展しました。エッセイの companion（補足資料）として洗練させていくつもりです。数日間の対面コラボレーションがあったからこそ生まれたものだと確信しています

定義しづらい概念を定義するコツ

プロトコルのディストピア、つまり「悪いプロトコル」について語る方が、「プロトコルとは何か」をゼロから説明しようとするよりも、はるかに生産的だということが分かりました。良いものより悪いものの方がはるかに識別しやすい（良いものは、うまく機能しているときには気づかないものだからです）。そしてそれを反転させることで、良いプロトコルがどのようなものかのイメージが得られます
「プロトコルとユーモア」についてのセッションも行いました。ユーモアは直感的に分かりやすく（笑えるか、笑えないかはすぐに分かる）、なぜそれが面白いのか／面白くないのかを考えることで概念の断層があらわになるため、遠回りながらプロトコルを定義する助けになりました

プロトコルは私たちを統制するのか、解放するのか？

「想像上のプロトコルの未来」をテーマにしたセッションで、多くの人がプロトコル化された未来を、カスタマイズ性や相互運用性に富んだものとして想像していることに気づきました。これはソフトウェアや社会的便益の文脈でプロトコルが語られる際の典型的な議論とは一致しますが、抽象的なプロトコルの定義とは合致しません。歴史的に見て、プロトコルは意思決定を単純化するために存在してきたように思えます
私にとって、プロトコル化された未来はほぼ確実に高度に統制的で制約の多いものであり、選択肢が豊富にある未来ではありません。必ずしもディストピアになる必要はないと思いますが、少なくとも高度にカスタマイズ可能な未来とは正反対のものに思えます。（これはこの夏ずっと探求しようとしてきた、プロトコルをめぐる言説の断絶なのです！）

11〜12週目（7月10〜21日）

フィードバックを基にした改稿と、苦渋のカット

「物質的レイヤー」の図を捨てました。学んだことを踏まえると、もはやあまり意味をなさないと気づいたからです。今はそれを進化的な「プロトコル化の段階」へと作り変えていますが、理論と応用のつながり（つまり、このモデルは私が扱ってきたすべての事例に当てはまるのか）をまだ検証中です
以前はこのエッセイの中心に据えようとしていた主要な事例も、理解が深まるにつれて、もはや自分のプロトコルの定義に合わなくなってきたと感じています。おそらくほとんどをカットしなければならず、つらい決断です（理解するのにあれだけ時間をかけたのに！）が、必要なことです
多くの第三者への言及も削りましたが、すっきりしました。研究における「legalese（法律用語）」に相当する言葉が欲しいところです。「自分の仕事を示す」ために引用を大量に追加したくなる誘惑に駆られるのですが、結果として論文が複雑でとっつきにくく、面白みのないものになってしまいます。いつも以上に多くのフィードバックや提案を受けるコホート環境では、特にその罠にはまりやすいと感じます
「弱く表現された vs. 強く表現された」プロトコルという私の概念に多くの人が共感してくれたので、そこをさらに深掘りすることにします。ただEricが指摘したように、「弱く」表現されたプロトコルの方がより強力であることを考えると、この用語は意図をうまく伝えていないようです。そこで代わりに「暗黙的 vs. 明示的」プロトコルと呼ぶことにします

9〜10週目（6月26日〜7月7日）

執筆プロセスの楽しくない部分

エッセイの初稿をひたすら書き進めています。今回は全体として統合する前に、部分ごとに書いていくというやり方をしており、いつものスタイルとは違います。普段はリサーチフェーズの後、編集に入る前に「全体像」がどうあるべきかを感じ取れるのですが、今回はまだ全体像が見えず、もどかしく感じています
他人の権威に頼りすぎていて自分の声が弱いせいで、今の草稿があまり好きになれないという、いつもの場所に来てしまいました。自分にとって新しい、あるいは確信の持てないトピックについて書くときに陥りがちな誘惑だと思います。「自分の仕事を示す」ことで信頼性を確立しようとする、無意識の試みなのだと思います
その誘惑に抗わなければならない、つまり…元のエッセイの多くを捨てることになります！つらいことですが、良い訓練だと思います。あの背景作業のすべては文献レビューのような意味で依然として有用だったと思いますが、最終的な作品にすべてを含める必要はないのです
アフィリエイト・リサーチャーがSoPコホートに加わり、一種の中間チェックポイントとなりました。私たちは荒削りな初稿を共有して他者からフィードバックを得ることや、スピードデート形式でアフィリエイトに自分のテーマを「ピッチ」することを求められました。自分の中で統合のプロセスの最中にこれをやるのは難しい作業でした。確かに有益なフィードバックも得られましたが、同時に自分自身でもアイデアと格闘している最中に、他者の考えを咀嚼し、特定のアイデアを擁護・説明しなければならないのは圧倒される体験でした。深い夢の途中で無理やり起こされたような感覚でした
SoPは私が普段働くやり方とはかなり異なるプロセスでした。好みかと聞かれればそうではないと思いますが、自己成長という観点からは、普段と違うスタイルで働いてみることは良い精神的なクロストレーニングになるはずです。自分が何を好み、何を好まないのかを把握するためにも

ポストモダン的思考への嫌悪を探る

統制について書いているのでポストモダンの著作をいくつか読み返しましたが、例によって後悔しました。なぜポストモダニズムがこんなにも自分の神経に触るのか分かりません。反射的なアレルギーのようなものです
このことについてDiscordでVenkatと少し語り合いましたが、彼の反応は、彼らは「トピックをどれだけ理解しているかに関わらず、あらゆるトピックに居座る」、「大きな言説の中にいる分には良いが、皆のための言説の管理者としては良くない」というものでした。しっくり来る表現だと思います
関連して、この夏の自分のアウトプットが理論的になりすぎるのではないかという不安もあります。私はこのような抽象度で生きるのは本当に好きではありません。しかしプロトコルは定義が非常に曖昧なトピックなので、少し引いて、より根本的なところから理解しようとすることが必要だと感じました。もし焦点をもっと狭めていたら、世界にプロトコルについての「学派」や共有された先行知が存在しないため、どんな結論を導けばいいのか行き詰まっていたと思います。だから、なぜここに至ったのかは自分でも分かっているつもりです…が、やはり少し自分の得意分野から外れている感覚はあります
コアリサーチャー間で共通するテーマは、プロトコルという概念がとにかく…あまりにも広範で（Dorianの言葉を借りれば「インターネット中にショットガンのようにばら撒かれている」）、一貫した言説を築くのが難しかったということです。そう感じているのが自分だけではないと知って安心しました！

研究におけるユーモアの役割

Venkatとは研究におけるユーモアの重要性についても話しました。特に抽象的な思考作業に取り組むときにはそうだと感じます（そしてまた、これがポストモダン的思考への嫌悪の一因でもあります。あまりに真面目でユーモアがないと感じるからです）
しかしより一般的に研究においても、ユーモアは心を開いた状態に保つのに役立ち、それがアイデア同士の予期せぬ結びつきを生む助けになると思います。今日の言説（ディスコース）はあまりに文字通りで遊び心に欠けると感じています。たとえば「cringe（気まずい・痛い）」という概念は、私見では創造性を抑圧する危険な概念です

7〜8週目（6月12〜23日）

哲学は初期インターネットとともに死んだのか？

1990年代や2000年代初頭まで、統制やプロトコル、テクノロジーについて書いた哲学者たちが連綿と存在していたのに、その後…どうなったのか、というのは奇妙なことです。オープンソースを研究していたときにも同じ感覚を覚えました（だからこそ『Working in Public』を書いたのですが！）
黎明期のインターネットについては語るべきことがたくさんあったのに、その後（私見では）2010年代にインターネットは本当に奇妙なものになったのに、突然誰もそれについて語ることがなくなったかのような感覚です。1990年代／2000年代の時代は2010年代／2020年代の時代とは全く異なりますが、今の時代は嘆かわしいほど理論化がなされていないと感じます。今このことについて書いているのは、誤情報やメンタルヘルスへの影響を社会科学的な観点から研究する人や、奇妙なインターネットのサブカルチャーをよりジャーナリスティックな観点から記録する人など、はるかに地に足のついた政治的な人々ばかりです。そうした人々は初期インターネットの時代にも存在しましたが、私が求めているのはそういうものではありません。（もちろん、インターネット上のランダムなブログや片隅でも十分な理論化は行われていますが、なぜそれらの会話はより大きな舞台で展開しないのでしょうか？それらの会話は持続するのでしょうか？50年後、誰がそれを覚えているでしょうか？）
私のひそかなシニカルな仮説は、私たちは今日、情報によって完全に麻痺し圧倒されているため、もはやこうしたより抽象的な言葉で考えること自体をしなくなったということです（そして、このエッセイで何とか捉えたいと思っているのは、まさにその麻痺感なのです）。あるいは、私たちは今でもそうしているのかもしれませんが、それらはすべてTwitterやグループチャット、あるいは互いへのメッセージの中での何気ない思索の中に埋もれてしまっているのかもしれません。サイバーパンク哲学が存在したような、よりバラ色の時代を懐かしんで退行的になろうとしているわけではありません。今日求めているのはそういうものではないのです。ただ、20世紀を通じて存在していたように思え、21世紀に入って謎めいて消え去ってしまった、何か…より深いレベルの対話を欲している自分に気づくのです

研究に不可避なパニック期

7月5日のキックオフまでにアフィリエイト・リサーチャーに見せられるものを用意しなければならないことに、少しパニックになり始めています。私は本当に磨き上げて完成するまで未完成の草稿を共有するのが好きではないのですが、このプログラムは一種の「チェックポイント」を持つように構成されているので、自分の混沌としたプロセスを邪魔することなく、共有可能なものをどう作るかを考えなければなりません。創作プロジェクトの途中で、来客に見せるために比喩的な机の上を片付けなければならないような感覚です。私は書類が散らかったままの方が好きなのです！
一歩引いて研究の方向性を再評価することにしました。今の戦略は、各物質的レイヤーを一つひとつ取り上げ、それぞれについて「ケーススタディ」を深掘りし、そこからプロトコルの共通理解が浮かび上がることを期待するというものでした。しかし正直なところ、これは少々骨の折れる作業になってしまい、この道を進み続けてもそれ以上得られるものがあるのかどうか分かりません。むしろ引いて全体を見渡し、これらを草稿としてまとめ始めようとすることの方が有益な気がします
結局のところ、物質的レイヤーはこのエッセイのほんの一節になるだろうと思っていますし、これまでのところ十分に学べました。より重要なのは、全体として何を言いたいのかを統合しようとすることです。なので、代わりにそちらをやることにします
プロトコルは良いとか悪いとかではなく、単に「危険（dangerous）」なのだというGallowayの言葉が気に入っているので、それをフレーミング（そしてタイトル！）として使ってみようと思います
「強く表現された」プロトコルと「弱く表現された」プロトコルという考えも、やはり含めておくことが重要だと感じています。私たちを統制していると自覚しているプロトコルと、その統制に気づいていないプロトコルという対比です

5〜6週目（5月29日〜6月9日）

産業現象としてのプロトコルとその先

The Control Revolutionを読みました。何人かの方に勧めていただいた本です（ありがとうございます！）。Benigerのテーゼは、「コントロール革命」（情報処理社会）は産業革命の直接の帰結であり、生産・流通・消費の急速な増大がもたらした統制の喪失に対する応答だったというものです
今日の「文化的プロトコル」についても、2010年代のソーシャル時代（これは私にはデジタル化の始まり、すなわちインターネットの誕生とははっきり異なるものに感じられます…Web 2.0ではない、もっと良い名前が必要です）の直接の結果であり、コンテクスト・コラプス（文脈の崩壊）がもたらした社会的統制の喪失から生じたものだと言えるのではないかと想像しています。それが「弱く表現された」／捉えどころのない新しいプロトコルの時代を生み出したのだと思います
この新しい一連のプロトコルをどう記述すべきか、なぜそうした違いが生じるのかは、まだはっきりとは分かりません。デジタル／非物質的な空間と物理的な空間で統制を及ぼすことの違いに関係しているような気がしますが、まだ確信はありません
ただ、しばらく前から複数の角度からこのトピックの周りをぐるぐると回っているような感覚はあります！アンチミメティクス、今日の非物理的空間を移動する際の主要な感覚としての固有受容感覚など。すべては何らかの形でつながっている…はずなのですが…
また、今振り返ると当たり前のことのように思えますが、産業化以前にはプロトコルはそもそも…存在していなかったのだと気づきつつあります。もちろん非公式な社会的プロトコルは存在したでしょうし、言葉自体も（異なる文脈で）存在していましたが、私たちが今日理解しているような意味でのプロトコルが、社会的構成物として本当に関連性を持ったり、識別可能だったりしたとは想像しにくいのです

物質的レイヤーのリサーチ（5月15〜26日）

19世紀後半から20世紀初頭のフロイト／ユングの時代の精神分析により興味を持つかと思っていましたが、結局、第一次世界大戦後に初めて開発され20世紀半ばに隆盛したパーソナリティテストの枠組みと、それが特に採用の文脈で人々を選別するためにどう使われてきたかに、より引き込まれました
「プロトコル化」が高度に進んだ物理的環境としての企業城下町（カンパニータウン）について、ラビットホールにハマっています。Drewが、カンパニータウンはよりプラットフォームに近く、例えばジェイコブズ的なボトムアップ型の都市コミュニティはよりプロトコルに近い、という素晴らしい指摘をしてくれました。これはそれだけで一つの研究テーマになりそうです！
プロトコルとプラットフォームの一般的な定義に基づけば、カンパニータウンをプラットフォーム、ボトムアップ型の都市計画をプロトコルとする考えは正しいと思います。しかし、「社会的統制のシステムとしてのプロトコル」という、より一般化された私の定義の観点から見ると、プラットフォームはプロトコルとそれほど変わらないのではないかと思います。あるいはプロトコルのサブカテゴリーなのかもしれません。そして私たちは政治的な理由から、この二つを誤って区別してきたのかもしれません。プラットフォームは確かにより「オールインワン」な解決策ですが、それでもプロトコルと同じ根本的な目的を果たしているのです
プロトコルがそもそもカスタマイズ可能あるいは拡張可能であるという考え自体が、統制の幻想なのだと思います。私たちはプロトコルを（政治的な、反プラットフォーム的な意味で）好みます。なぜならそれが私たちにより多くの統制を与えてくれると考えているからですが、実際には常にプロトコル側が統制しているのです（「悪魔が仕掛けた最大のトリック」云々、というやつです）
プロトコルが社会改革の約束とどのように絡み合っているかも見ています。「少し統制を手放す／この社会契約に入れば、XYZという社会的利益が得られますよ」という約束です

リサーチミーティングの運営

Angelaと私は、共通テーマである「無意識のプロトコル」について、グループのリサーチミーティングを運営しました
エクササイズと議論から得られた一つの学びは、プロトコルを出し抜いていると思っているときでさえ、私たちはしばしばエネルギーを別の方向に向け直しているに過ぎない（しかし依然としてルールには従っている）ということです。プロトコルから完全に抜け出すには、それを支えるエコシステム自体からも退出する必要があります。要するに、プロトコルから本当に逃れることは、もし可能だとしても極めて困難だということです！
Angelaの「私たちが話しているのはプロトコルではなく、単に文化のことではないのか？」という考察や、両者の違いは何かという問いも有用でした

同時性（シンクロニシティ）はディープワークとの両立が難しい

プログラム開始から1ヶ月以上が経ち、SoPのスケジュールの同時性にはっきりと苦労しています。多くのミーティングが私の朝の作業ブロックの真っ只中に入ってくるため（参加者が米国と欧州に分散しているとタイムゾーンの同期は困難です）、深いワークフローに入るのが難しくなっています。人々と議論し、新たなアイデアの糸口を見つけるのは楽しいのですが、実際のリサーチ部分は思うように早く進んでいないと感じます。統合し、つながりを見出すためには、静かな時間がどうしても必要なのです
朝の作業ブロックの何がそうさせるのかは分かりませんが、クリエイティブな仕事（特にリサーチや執筆）をする知り合いのほぼ全員が朝の時間を非常に大切にしており、私も例外ではありません。正午前に予定されたミーティングがあると、一日全体が台無しになってしまいます。なので、この夏はその調整が課題でした

3〜4週目（5月1〜12日）

プロトコルに関する文献を探して

純粋に技術的でないプロトコルについての文献がなかなか見つからず苦労していますが、考えてみれば当然かもしれません。自分自身のプロトコルの定義を使って、現在必ずしもプロトコルとしてコード化されていないものが何なのかを見極め、そこから自分で物語を紡いでいく必要があると思います
プロトコルと統制について書かれた、以前持っていたことを思い出した古い本、Protocol: How Control Exists After Decentralizationを読み返しました。最初に読んだときは、自分の好みにはポストモダンすぎると感じたことを覚えていますが、改めて読み返すと実際かなり有用でした（フーコーについての部分は今回も多くを斜め読みしましたが）。2018年、最初の大きな暗号通貨ブームの直後でweb3時代よりずっと前に初めて読んだとき、私たちのプロトコル・ガバナンスに対する共通理解がどこにあったかを考えると面白いです。そして今、この本がどれだけ一層関連性を増していることか。最初に読んだときは、この本を現代的な文脈に位置づけることがあまりできていなかったと思いますが、今回はそこから得るものがずっと多くありました。

プロトコルの「物質的レイヤー」を肉付けし始める

すなわち、心理的、物理的、社会的、技術的、文化的レイヤーです。Gallowayの本を読んだ後（上記参照）、これらをプロトコルがとるさまざまな「身体的（corporeal）」形態として考えています
これらの各サブテーマを、自説の実践的な応用として一つひとつ検討し始めています。うまくいけば、「プロトコル」がそれ以外のもの（文化、規範、儀式など）と何が違うのかについて、より洗練された直観が得られるはずです
これらの各レイヤーが、ポスト産業史の中でそれぞれ「黄金時代」と呼べる発展期を持っていたことに気づきました（たぶん？）。その輪郭を描き始めています。それぞれの時代を個別に深掘りしつつ、それらが何か面白い年代記としてつながるかどうかも見てみたいと思います
心理的レイヤーに存在するプロトコル（精神分析、内的物語など）という共通の関心について、Angelaと有益な会話をしました。私たちは皆、特定の状況で自分の反応を規定する無意識のプロトコル（つまり行動パターン）を持っており、これらのプロトコルはしばしば自分自身にさえ隠されています。また、どうやってそれらを身につけたのか分からないことも多いのに、それでもなおそれらに「囚われた」（すなわち統制された）ままであることがあります。

1〜2週目

プロトコルとは何かを定義するのに苦闘する

これが自分にとってどれほど大きな障壁になっているかに驚いています。境界がどこにあるのかを理解するまでは、今のプロジェクトのスコープを進めるのが難しいと感じます。
普段はここまでメタな議論をするのは好きではないのですが、これは先行事例のない生まれたばかりの研究分野であることを考えると、重要だと思います。この問いを最初に扱わなければ、後々すべてが緩く、ばらばらな印象になってしまいます

研究トピックが広義すぎるときの分野構築の課題

プロトコルの定義を広げすぎて無意味なものにしてしまわないようにしたい。純粋に技術的でない意味でプロトコルを評価する際には、これが現実的な危険となります
Bernadetteが、「文化（culture）」の定義の欠如が組織文化を研究する人々にとって学術的にどのような課題をもたらしてきたかについての論文を共有してくれました。詐欺師（grifter）ばかりを引き寄せない分野をどう築くかについての、次の抜粋が気に入っています：

「1996年、恐らくこの分野で最も重要な人物であるEd Scheinは、組織文化の理解を進めるために研究者が4つの条件を満たす必要があると提唱した。
第一に、文化研究は組織における実際の行動の具体的な観察に根ざしている必要がある。
第二に、これらの観察は一貫しており、「互いに関連し合っている」必要がある。
第三に、研究者がその現象を研究することを可能にする、文化の一貫した定義が必要である。
そして第四に、このアプローチは現実の問題に直面している実務家の関心事にとって意味をなすものでなければならない。この指令は、前述したコンサルティングへの偏重に寄与した可能性が高い。
定義と測定の一貫性がなければ、研究者たちが異なる構成概念を研究しながらもそれらを「文化」とラベル付けするため、文化研究は単に集積に失敗するだろう、と彼は論じた。残念ながら、この統一性の欠如が現在の分野の状況を表していると我々は考えている。このテーマについては膨大な研究がなされてきたが、文化について私たちが本当に何を理解しているのかを明確に見通すことは困難である。」

DorianもUX分野との類似点を指摘しました。明確な定義の欠如と、産業界の利害が学術界を覆い隠したことで、同様に詐欺師が蔓延するようになった分野だそうです
Venkatが低パラダイム vs. 高パラダイム分野についての論文を共有してくれました。これはプロトコル研究がどこに位置づけられるべきかを考えるのに役立ちました。彼はまた、SoPから正式な研究分野（すなわち「プロトコル学」）が生まれる必要はないし、おそらくそれ自体が実験の一部なのだと明確にしてくれました。分野にならなくても、この一連の研究がまとまりを持ち、「プロトコル実践者」にとって実用的に有用であると感じられることは依然として重要だと思いますし、それを自分の仕事の指針にしたいと思っています

コアリサーチャーたちがそれぞれのプロトコル定義を考える

前述の組織文化に関する論文では、文化を「組織内の行動を導き、社会的統制システムとして機能する規範と価値」と定義しています。この「社会的統制システム」という言葉が気に入っており、文化全体よりもプロトコルに対してより正確に関連する概念だと思います
Tobyの定義
Rafaの定義
Dorianの定義
Venkatは、私たち全員がプロトコルの単一の共有された定義に落ち着く可能性は低く、それで全く構わないこと、しかし最終的にいくつかの競合する学派が生まれるのであれば、それは良いことだと改めて教えてくれました！
私は自分用のプロトコルの作業定義を次のように定めました：「協調問題を解決するための手続き的ステップを規定する社会的統制のシステム」
定義に必要以上に頭のリソースを使いたくはありません。意図的にシンプルに保ちたいのです。自分の仕事を導くためのヒューリスティックが必要なだけで、研究を深めるにつれてそれは改善していくと信じています。ただ、真空の中で考えているだけでは正しい答えに辿り着けないことも分かっています
また、コアリサーチャーたちが、自分一人では考えもしなかった多くの異なる角度からプロトコルにアプローチしていることにも気づいています。「社会的統制のシステムとしてのプロトコル」は、それらがさまざまなレイヤーにわたってどのように存在しているかを見ることで理解できるのではないかと思っています。すなわち、心理的／自己、物理的／構築環境、社会的、技術的、文化的レイヤーです。これをより一貫したフレームワークに練り上げていきたいと思いますが、当面はこの初期仮説を今後の進め方（つまり、各レイヤーを深掘りしてこの仮説が正しいかどうかを検証する）の指針にします

プロジェクトの範囲と焦点を絞るために集めた問い

何がプロトコルとは見なされないのか？（via Rafa）
野生のプロトコルの現在の実践者／利用者の間に見られる、取り組みたい問題は何か？（via Kei）
私たちは現在、プロトコルについて何を信じているのか？そのうち何が真実で、何がそうでない可能性があるのか？
30年後、誰かがプロトコルの歴史を書くとしたら、この時代について、そしてそれが次の時代へとどのように進化したかについて、何と語るだろうか？
今日に至るまでの、プロトコルについての先行する思考の集合的な歴史を、人はどのように記述するだろうか？

こうした定義をめぐる作業を踏まえ、プロジェクトのスコープを調整することにしました。当初はプロトコルがどのように広まり伝達されるかを見たいと考えていました（特に、アンチミメティクスをめぐる絡み合った思考の蓄積があり、この研究をうまく補完すると思ったからです）。しかし、アンチミメティックなプロトコルについて書くことは「プロトコル論201」のようなものに感じます。面白そうではありますが、分野がまだ生まれたばかりであることを考えると、まずは「プロトコル論101」のプロジェクトに留まる必要があると思います。そうでなければ、ただ混乱を招き、読む人の頭に残らなくなってしまうでしょう。プロジェクト概要はこちらで更新しました。