テックを単なる産業ではなく価値体系として捉えると、それはサブカルチャーとそのイデオロギーに大きく突き動かされていることがわかる。では、これらのイデオロギーはどこから来て、何が成し遂げられるかにどう影響しているのだろうか。

テックにおいて最も目立つイデオロギーの一つが、効果的利他主義（EA）だ。これは「質の高いエビデンスと慎重な推論を用いて、他者を可能な限り助ける方法を見つけ出そうと提唱する」慈善に関する思想潮流である。その哲学に共感できなければ、効果的利他主義をまた一つの風変わりなサブカルチャーとして片付けるのも簡単だ。しかし、効果的利他主義は見かけよりもつまらなくもあり、同時により面白くもある。

私自身はEAではないが、効果的利他主義は、プログレス・スタディーズから「It’s Time to Build」、クリプトにおける公共財への資金提供まで、今テックで影響力を増しつつある数多くのサブカルチャーを理解する上で有用な青写真になると考えている。EAは、私が「アイデア・マシン」と呼んでいるものの最も強力な例だ。すなわち、イデオロギーを中心に据え、アイデアを成果へと転換するために設計された、オペレーター、思想家、資金提供者からなるネットワークである。

効果的利他主義の強みはそのインフラにあり、そこから、他のアイデア・マシンがどう機能し、どのようなインパクトをもたらし、より効果的になるには何が必要かをよりよく理解できる。

効果的利他主義の限界

まず、効果的利他主義が、かつて別の場所で述べたように、なぜ「フィランソロピーが担う市民的な目的を単独で満たすことはできない」のかについて触れておきたい。言い換えれば、効果的利他主義がすでにそれほど優れているなら、なぜ他のアイデア・マシンがそもそも必要なのか、ということだ。

私はフィランソロピーを、民間資本によって支えられた公共財のためのアイデア市場の一種だと考えている。スタートアップ、メディア、哲学といった他のすべてのアイデア市場と同様に、それは本質的に多元的だ。例えば、政府が資金を出す単一のメディアチャンネルがあるわけではなく、私たちはニュースもエンタメもアイデアも、無数の情報源から得ている。

フィランソロピーの取り組みにも、スタートアップの立ち上げと同様に、良し悪しは確かに存在する。しかしベストプラクティスを超えて見渡せば、例えば効果的利他主義が推奨するよりもはるかに多様なアプローチが存在する。

私たちは起業がアイデアの自由市場の中で営まれることは理解しているように思えるのに、フィランソロピーに唯一絶対の正解がある、あるいはあり得るという考えがどこから来るのかはわからない。おそらく、資金の杜撰な運用やぱっとしない成果といったひどい事例があまりにも多く、人々がその有効性に当然の疑念を抱くようになったからだろう。[¹]

しかしEAを文字通りに受け取るなら、私たちは、これらの成果を達成するための客観的に最善の方法が存在し、それは発見可能であり、複雑な社会問題は有限で解けるゲームなのだと言っていることになる。

もしフィランソロピーが多元的であり――それは他のアイデア市場と同様に、その美点の一つなのだが――、複雑な社会問題を「解決」できる単一の思想潮流など存在しない。なぜなら、誰もが世界に対して異なるビジョンを持っているからだ。スタートアップにおける多元主義を支持するなら、フィランソロピーにおける多元主義も支持すべきだ。

研究者のピーター・フラムキンは、フィランソロピーには手段的価値と表現的価値の両方があると論じている。効果的利他主義は、手段的価値をことさら優先する運動として理解できる（皮肉なことに、それ自体が一つの自己表現の形なのだが）。一人の私人として、表現的価値の権利を放棄し、GiveWellに言われるままに寄付することは、政府により多くの税金を払うのと変わらないように感じられる。選択の自由がある市場が存在する意味は、それを行使できなければどこにあるのだろうか。

効果的利他主義は、私が別の場所で「クラブ」型コミュニティと呼んだものの一例であり続けると予想している。既存メンバーの定着率は高いが、新規メンバーの獲得は限定的な、趣味のクラブのようなものだ。EAは成長を続けるだろうが、あまりにも道徳的に主張が強いため、支配的な物語になることは決してないだろう。ただ、私はそれを問題だとは思わない。理想的には、多くの人々が数多くの公共的な実験を行うことを望むからだ。

なぜもっと多くの「効果的利他主義」が存在しないのか

より面白い問いはむしろこうだ。なぜ、もっと多くの「効果的利他主義」が存在しないのか？ スタートアップが一つしかない、ブロガーが一人しかいない、ニュースチャンネルが一つしかないようなものだ。民間資本を公共的な成果に向けて投じるという領域において、アイデア市場は痛々しいほど空疎なのだ。

私は個人的に効果的利他主義のエートスに共鳴しているわけではないが、彼らが多くのことをうまくやってきたとも思っている。EAは、メンバーを引きつけ定着させ、重点分野を特定し、そこへ時間と資金を向けるためのインフラを驚くほどよく整えている。EAに対しては実行面の人材を引きつけられないという批判がよくあるが、弱点はあるにせよ、それでも私が頭の中で「アイデア・マシン」と呼んできたものの最良の例であることに変わりはない――世界一のネーミングではないかもしれないが、私は名付けが下手なので、このままいくことにしよう。

アイデア・マシンとは、アイデアを成果へと変えるために必要なすべての部品を内包した、自律的に持続する有機体である。

• まずはっきりとしたイデオロギーから始まる。それがミーム的なエンジンとなり、コミュニティの形成を駆動する
• コミュニティのメンバーは互いにアイデアを生み出し始める
• やがて彼らはアジェンダを形成する。それはイデオロギーをいかに世界にもたらすかを明確に言語化するものだ。（コミュニティがアイデア・マシンになるにはアジェンダが必要だ。さもなければ、方向性のある目的を持たない、ただの気の合う仲間の集まりに過ぎない。）
• アジェンダは、一人または複数の主要な資金提供者によって資本化される。彼らの存在によって、コミュニティのアイデアは理論から実践へと移行できる――資金面でも、そして実行のためのスキルを提供する面でも。（資金がなければ、アイデア・マシンはただの不活性なシステムに過ぎない。クランクを回して動かすための燃料が必要なのだ。）

コミュニティのメンバーがアイデアから行動へと移るにつれ、彼らはシーン・ビルダーになるかもしれない。コミュニティを維持し、アジェンダを発展させ、新たなメンバーを引きつける人々だ。あるいはオペレーターになるかもしれない。実行イニシアチブを推進し、成果――マシン全体の究極の目的――へと導く人々である。どちらのタイプも、支援組織の創設に手を貸すこともある。その目的は、アイデア・マシンの価値やベストプラクティスを強化することにある。

例として効果的利他主義を挙げると、EAのアイデア・マシンは、その名を冠したイデオロギーに由来し、それは功利主義と合理主義に根ざしている。そのコミュニティはオックスフォード大学とLessWrongで育まれ、GiveWellやオックスフォードのCentre for Effective Altruism（80,000 HoursやGiving What We Canを擁する）といった組織によってさらに強化された。

ダスティン・モスコヴィッツとキャリ・トゥナは2010年代初頭に主要な資金提供者として（Good Venturesを通じて）加わり、効果的利他主義を一つの哲学から今日のようなマシンへと変貌させる一助となった――単に資金を提供しただけでなく、実質的な支援を通じてでもある（例えばOpen Philanthropyの育成など）。モスコヴィッツとトゥナはGiveWellの共同創業者であるホールデン・カーノフスキーと出会ったことをきっかけに関わるようになった。トゥナは当時、ピーター・シンガーの功利主義的な論考であるThe Life You Can Saveを読んだばかりで、それが彼女の関心に影響を与えた。

アイデア・マシンは、新参者を引きつけ、成果へと後押しするのがうまい。誰かが「効果的利他主義に興味があるのだけど、どこから始めればいい？」と言ったとき、キャリアの考え方や収入の使い方、EAコミュニティへの関わり方について具体的な方法を示す明確な入り口が数多く用意されている。EAを志す人にとって、給与の一部を寄付するといったライトな関わり方から、重点分野の一つに取り組む組織で働く、あるいは自ら立ち上げるといったヘビーな関わり方まで、堅牢な「メニュー」のような行動項目を思い描くことができる。

効果的利他主義の重点分野は、EA GlobalカンファレンスやEA Forumを含むコミュニティによって大きく形作られ、発展してきた。あるエビデンスが示唆するように、EAは2010年代後半に成熟し停滞し始めたものの、サム・バンクマン＝フリードという新たな主要資金提供者の登場がマシンに新たな息吹を吹き込んだ――ただし、SBFの関与はそれ自体で新たなマシンへと分岐し得ると私は考えている（次節を参照）。

アイデア・マシンの新たな事例

近年、より多くの「効果的利他主義」が構築され始めているように見える。私が気づいた新たな事例をいくつか挙げる。

• Schmidt Futures（エリック・シュミット、2017年）
• 公共財への資金提供 - 二次投票（クアドラティック・ボーティング）、遡及的公共財資金提供などを含む、イーサリアム色の強いミーム（ヴィタリック・ブテリン、ケヴィン・オウォッキー、グレン・ワイル、2018年）
• Bentoism（ヤンシー・ストリックラー、2019年）
• Progress studies（パトリック・コリソン＋タイラー・コーエン、2019年）
• It’s Time To Build（マーク・アンドリーセン、2020年）
• Future Fund（私はこれを「EA（SBF版）」と考えている、2022年）

あえてさまざまな規模や発展段階にあるアイデア・マシンの例を挙げたのは、どれだけ潤沢な資金があるか、どれだけ堅牢かということではなく、これらすべての集合体が似たような形をしていることを示すためだ。

正直なところ、これらの取り組みはいずれもまだかなり小規模でおもちゃのようなものだ。しかしEAは2009年から存在しており、当然ながらはるかに成熟し発展している。[²] これらの新しいマシンに数年与えれば、見た目は大きく変わるかもしれない。

先ほどのフレームワークを使えば、これらのマシンがどの発展段階にあり、どうすればより効果的になれるかをよりよく理解できる。例えば：

Progress studiesは、最初の支援組織（例：Roots of Progress、Works in Progress）をちょうど構築し始めた段階にある哲学でありコミュニティだが、アイデアから行動へのパイプラインを渡るためのアジェンダや実行イニシアチブはまだ発展させていない（例外はThe Institute For Progressである）。

Schmidt Futuresはある意味その逆だ。アジェンダ、優れたインフラ、そしてオペレーターとそのイニシアチブを成果へと転換するための資金を持っている（例：Convergent Researchやfocused research organizations（FRO））。しかし特定の哲学やコミュニティを言語化することにはあまり時間を割いていない。

It’s Time to Buildはイデオロギーと資金を持ち、それはもっぱらスタートアップを通じて実行されているように見えるが[³]、明確なアジェンダは持っていないように見える（American Dynamismはその方向への一歩だ）。また、判読可能なコミュニティ、支援組織、シーン・ビルダーも持っていない（例外としてGood Time ShowやFutureが挙げられるかもしれない）。それが長期的な文化的インパクトを築く能力を制限すると私は考えている。

このフレームワークを使って、新たなアイデア・マシンが生まれる可能性のある機会を特定することもできる。

• バラジ・スリニヴァサンのネットワーク国家論は、周囲にコミュニティの萌芽を伴う哲学であり、アジェンダを発展させ資金を引きつければアイデア・マシンになり得る
• RebootとPraxisは、強い哲学を持つコミュニティであり、アジェンダと主要な資金提供者が加わればアイデア・マシンへと進化し得る（もちろん、ただのコミュニティのままでも全く構わない！）

アイデア・マシンはムーブメントとは異なる。ムーブメントは特定の成果の達成に焦点を当てているため自己限定的だ（成功すればムーブメントは収束していく）。例えば、YIMBYや気候変動は、共通の価値観を持つオペレーターを引きつけるムーブメントだが、それは問題そのものを超越する哲学に基づくのではなく、特定の問題に対処したいという欲求に基づいている。ただし、ムーブメントはアイデア・マシンに取り込むことで、そのインパクトを加速させることができる。

具体性の度合いという点で逆側を見れば、アイデア・マシンはパラダイムシフトほど広範ではない。パラダイムシフトとは、システム的条件の変化によって生じる、広範で、頭目のいない、分散的な文化的規範や態度の変化である。例えばweb3はパラダイムシフトだが、大きすぎ、分散しすぎていてアイデア・マシンとは言えない。

最後に、アイデア・マシンは個人的な慈善活動とも異なる。ジェフ・ベゾスもイーロン・マスクも、ともにカリスマ的人格への崇拝を集め、さまざまな慈善的活動を行ってきたが、どちらもアイデア・マシンを持ってはいない（少なくとも私が見分ける限りでは）（今のところは！）。マーク・ベニオフは活発なフィランソロピストだが、古典的なプログレッシブのアジェンダに従っているように見える。彼の活動は、明確なイデオロギーというより、閉じた仲間内のサークルに由来している。

過去の歴史的形態におけるアイデア・マシン

アイデア・マシンは新しいものではないが、その現れ方は変化している。20世紀のほとんどの期間、アイデア・マシンの拠り所は財団であり、1910年代にジョン・D・ロックフェラーによって初めて広められた。

財団が孵化するにはさらに数十年を要した。新たに生まれたプロフェッショナル階層が、アイデアを行動へと翻訳する事業をめぐって一つの産業を築いたからだ。ロックフェラーは固く信じていた。財団は「今まさに偉大な事業機会がそうしているように、我々の商業において最高の人材の頭脳を引きつける」ことになるだろうと。

20世紀半ばまでに、財団は権力と影響力の絶頂に達し、財団が世論や思想を操作しているのではないかという議会調査を引き起こした。最終報告書を執筆した弁護士のレネ・ワームサーは、財団を私たち全体の知的・文化的生活を支配しかねない「カルテル」だと表現した。フォード財団、コモンウェルス・ファンド、ラッセル・セージ財団、そしてさまざまなロックフェラーやカーネギーの事業といった大規模財団が、自らのアジェンダを策定・推進し、政治的目的を持った「プロパガンダ」を広め、公共政策に影響を与えているとして調査を受けた。

米国政府が財団に効果的に手かせ足かせをはめるまでには、さらにほぼ20年を要した。だが最終的には、今日財団と結びつけて考えられるあらゆる書類手続きを導入した1969年税制改革法によってそれを成し遂げた。公開報告義務、年間基金支出の最低5％ルール、そして政治的影響力に対する厳格な制限などが、その主な規定である。

しかし、財団に対する連邦政府の規制は、アイデア・マシンの死を意味したわけではない。単に、財団がもはやそれらを収めるのに最適な場所ではなくなったということを意味しただけだ。政府がデラウェアのC Corpを厳しく規制することになった場合のようなものだ。規制がひどければ、創業者はスタートアップにそれを使うのをやめるだろうが、やがて同じことを成し遂げる別の方法を見つけるはずだ。

今日のアイデア・マシンは何が違うのか

現代のアイデア・マシンは、人々が今日いかに自己組織化するかをよりよく反映している。それらは分散的で、公共的な対話とより密接に絡み合い、誰でも参加できるコミュニティと共生的に機能する。単一の巨大組織ではなく、緩やかに組織化されたネットワークの中で多数の個別ノードが活動する形だ。

今日のアイデア・マシンでは、かつて財団がそうであったように、イデオロギーがアイデアの調整メカニズムとして機能し、双方が互いを見つけやすくする。それは、そのエートスに共鳴し、それを実現する方法についてアイデアを持つオペレーターを引きつける。一方で、そのビジョンを世界にもたらしたいと考える資金提供者も引きつける（あるいは、資金提供者自身がそれを立ち上げることさえある）。資金提供者の自らのマシンへの関与の度合いはさまざまだ。場合によっては、根底にあるイデオロギーがミームとして定着し、資金提供者自身よりもマシンの方向性に強い影響を与えることもある。

伝統的な財団にも利点はある。すなわち、とりわけ基金という構造のおかげで、継続的に資金調達を行う必要がなく、組織的な記憶を築き、長期的なアジェンダにコミットする能力だ。

しかし、財団は高い間接費や時間の経過による組織の劣化にも悩まされている。財団のプロフェッショナルの目標や利害が、元の寄付者の意図と必ずしも一致しないというプリンシパル＝エージェント問題を抱えがちだ。財団は永久に存続しうるため[⁴]、乗っ取られて他の目的のために武器化されることさえある。1950年代から60年代の財団はこの問題を典型的に示していた。主要財団が行った活動は、本来の寄付者がすでに亡くなってからずいぶん経ってからのことだった。

より分散的な構造を持つことで、現代のアイデア・マシンは、人々を財団に雇い入れるのではなく、その場にいるまま「反乱者たちに武器を与える」ことができる。いわゆるリグランター・プログラム（すなわちスカウト・プログラム）の人気はこの傾向を反映している。才能ある個人に資金を与え、助成機関に代わって助成を行わせるというものだ。そして、アイデア・マシンはイデオロギーの強度を土台として構築されているため、そのイデオロギーが続く限りしか存続しない。

単一の富裕な後援者を持つアイデア・マシンが最も注目を集めるが、理論上は異なる方法で資本化することも可能だ。（これは財団についても同様だ。プライベート財団は単一の富によって資本化されるが、企業財団やコミュニティ財団も存在する。）

DAOは、コミュニティによって初期化され得るアイデア・マシンの一例だ。主要な資金提供者なしでアイデア・マシンを資本化するための資金と認知を集めるにはより多くの労力を要するかもしれないが、一度立ち上がれば、DAOも効果的であるためには同様の戦術を採用しなければならない――アジェンダを策定し、支援組織を立ち上げ資金を提供し、シーン構築に投資し、実行人材を引きつけるといった戦術だ。

現在のような緩やかに組織化されたアイデア・マシンの形が、その最終形態なのか、あるいは（DAOのような）何か別のものの未成熟な形態なのかを知るのは難しい。それは、現代の財団の前身となったロックフェラーの「慈善トラスト」構想と似ている。テックにおけるフィランソロピー基金が501c3財団ではなくLLCとして運営されることはすでに一般的になっており、新たな法的ビークルが出現する可能性もある。

最終的な形態がどうであれ、現代のアイデア・マシンは501c3財団からの明確な進化のように感じられる。物語やシーン構築により焦点を当て、アイデアを広めることで人材を引きつけ、そしてそれを組織の壁の内側ではなく公共の場で行うのだ。

アイデア・マシンは増えるほどみんなのためになる

アイデア・マシンに対する悲観的な見方は、テックやクリプトの富が大量に流入する中で、私たちは誰もがアジェンダを持つ億万長者の電子的な農奴であるようなディストピア的世界に向かっているのではないか、というものかもしれない。しかし私は楽観主義者なので、なぜより多くのアイデア・マシンが世界にとって良いことなのか、その論拠を示してみたい。

最近まで、テックにおけるアイデア資本は制約されており、主としてスタートアップの創業者だけがアクセスできるものだった。公共社会を改善するためのアイデアがあり、それを実行するのに資金と人材が必要で、それをスタートアップとして行わない場合、EAコミュニティに関心を持ってもらうか、あるいは――古いジョークにあるように――ピーター・ティールに資金を出してもらうしかなかった。[⁵] 効果的利他主義とThielverse（テックにおける元祖アイデア・マシン）が、アイデア資本をほぼ独占していたのだ。

資本が制約されていることは、より広くフィランソロピー一般に共通する問題だ。助成を受ける側は、同じ少数の資金提供者（時には1、2人だけ）を巡って競争するためゼロサム的な思考に陥りがちだ。一方スタートアップは、利用可能な資金提供者が多く存在するため豊潤さのマインドセットで動くことができる。

過去5年間の流動性の急増と強いブルマーケットによって、現在の低迷にもかかわらず、アイデア資本はより安く、より潤沢になった。[⁶] さらに、その富は新たな金融イノベーション（すなわち、規模が拡大し続けている従業員向け株式付与やクリプト）のおかげで、はるかに広く分散されるようになった。確かに、世界で極めて裕福な人々の数は、一般人口と比べれば依然として少ない。しかし、その数はかつてないほどはるかに多くなっており、しかももはや全員が典型的な創業者や経営者といったプロフィールに当てはまるわけでもない。

富裕な人々が多く、しかも富裕な人々のタイプもはるかに多様な世界では、アイデア・マシンもより多く存在し、アイデア市場もより流動的になる。[⁷] もしあなたが「アイデア・オペレーター」なら、1、2人の資金提供者に自分のアイデアを真剣に取り合ってもらうために懇願する必要はなく、今では買い手を探すための潜在的な選択肢がはるかに多く存在する。（この進化は、ベンチャーキャピタルがより広く利用可能になるにつれてスタートアップに起きたこととそう違わない。）

アイデア・マシンの有無によって助けられたり妨げられたりしたムーブメントの例をいくつか挙げる。一つのアイデアが複数のアイデア・マシンにまたがって存在しうること、そしてマシン同士が協力し合うことも頻繁にあることに留意してほしい。

• チャーターシティは以前、シーステディングというラベルの下でティールのアイデア・マシンの中にあったが（EAからの支持を得ることに失敗した）、その後数年間は拠り所なく低迷した。最近ではプログレスの旗の下に新たな拠り所を見つけ、ネットワーク国家がもしアイデア・マシンになれば、そこにより良い居場所を見つけられるかもしれないという議論もある。
• メタサイエンス（すなわち「いかに科学を改善するか」）にはコミュニティはあったが資金がなく、「良いアイデアだが、実際何をすればいいのか」という領域で長年低迷していた。Schmidt Futuresやプログレス・スタディーズの中に居場所を見つけて以来、メタサイエンスは成果に向けてはるかに速く動き始めている。
• 思考のためのツールは依然として資金不足に苦しんでいる（それはおそらくDynamiclandの歴史に最もよく象徴されている）。コミュニティも、人材も、哲学もあるが、アイデア・マシンを見つけるまでは、その潜在能力を十分に発揮することはできないだろう。

「でも、良いアイデアを持つ人自身が途方もなく裕福になった方が良いのではないか？」と言う人に対して――もちろんそうかもしれない。しかし、創業者が投資家になるのではなく自社の構築に集中したいのと同じように、「アイデア・オペレーター」タイプの人々は、時に8桁から10桁のスタートアップ的成果を上げる人々とは同一ではない。この世界では、双方がそれぞれやりたいことに秀でつつ、互いのスキルや関心から利益を得ることができるのだ。

最近の成長にもかかわらず、アイデア・マシンの数は依然としてあるべき数には到底及んでいない。今後数年間でより多くのアイデア・マシンが現れれば、それは誰にとっても良いことになり得る――だからこそ、効果的利他主義以外にもっと多くの選択肢が必要なのだ。多くの良いアイデアがあるのに、それを成果へと変える資本が全くない世界よりは確実にましだ。より多くのマシンが現れるにつれ、良いアイデアを持つ誰もが自分に合ったアイデア・マシンを見つけられるようになることを、私は期待している。

Toby ShorinとBryan Lehrerに、これらのアイデアを明確にするのに役立った数多くの対話に感謝する。

注記