Antonio García Martínez著『Chaos Monkeys』
- 評価：6 / 10
- 購入リンク
FacebookがIPOを迎えるまでの数年間を、内部関係者の視点から描いた物語です。驚くほど率直で、実名を挙げ、決して公になるはずではなかったFacebook内部の議論まで明らかにしています。
読み物としては面白いのですが、語り手がひどく鼻につきます。
良かった点
- 文章がうまく、引き込まれる
- Facebookの内部をここまで赤裸々に描いた内容を読めるのは興味深い
- テクノロジーや金融の用語を、一般の読者にもわかりやすく説明している
気に入らなかった点
- 著者が気取っていて、攻撃的だと感じた
- 飲酒運転で警察に止められたあと、違反切符を切られずに済んだことを自慢している。
- 「本気で取り組み始めた……プロダクトマーケティング・マネージャー［Facebookでの同僚］を口説こうとするという、重大な仕事に」
- スタートアップに打ち込むあまり、子どもを育てる責任をおろそかにしていたことを、誇らしげに語っているように見える。
- Lady Gagaがオフィスに現れたとき、自分の趣味があまりにも洗練されているため、彼女が誰なのか知らなかったという話を、何段落も費やして説明している。
- ユーザーデータの収益化計画に加わっていたにもかかわらず、ユーザーのプライバシーへの影響をいら立たしいほど軽く扱っている
- Facebookを、ユーザーデータを守る勇敢な番人であるかのように、どうにも誠実さを欠いた形で描いている。プライバシーに関して本当の悪者なのは広告主だと主張している。
- 「ハッスル崇拝」が多すぎる
- Twitterが社員に夕食時には帰宅するよう促している一方で、Facebookは徹夜のハッカソンや週末の仕事を奨励していたとして、Twitterからの仕事のオファーをさげすむように断っている。
主な学び
- クレジット・デフォルト・スワップは、自動車保険に置き換えて考えると理解できる
- クレジット・デフォルト・スワップとは、誰かがあなたに負っている金を支払えなくなった場合に備える保険です。誰かから債券を買い、その債券がデフォルトした場合、クレジット・デフォルト・スワップの売り手が損失を補填してくれます。車が損傷したときに、保険会社が元の状態に戻す費用を支払ってくれるのと似ています。
- クレジット・デフォルト・スワップとの違いは、誰でもその保険を買えることです。つまり、隣人があなたの車の保険を買い、車が壊れたら保険金を受け取れるようなものです。
- さらにクレジット・デフォルト・スワップでは、誰でも保険を売ることができます。町の反対側にいる人が、あなたの車の保険を販売できるようなものです。
少数のプレイヤーが支配し、情報が完全に非対称で、市場価格をただ受け入れるのではなく自ら価格を決められる市場の既存企業には、透明性を高める動機がほとんどない。
- Goldman Sachsが、クレジット・デフォルト・スワップを公開取引所に持ち込むのではなく、自社の私的な経路を通じて提供することを好んだ理由を説明している。
- Facebookが独自の広告取引所を設けなかった理由も説明している
- 2000年代初頭のインターネット広告は原始的だった
- 広告をどのユーザーに見せるかを絞り込めず、広告を見たことが購入につながったかどうかもわからなかった
- Right Media（2007年にYahoo!が買収）が、初のプログラマティック・メディア購入システム（広告取引所）を作った
- 広告の購入が、人同士のやり取りや個別の広告取引ではなく、自動化によって行われる初めてのシステムだった。
- プログラマティック広告の購入によって、パブリッシャーから広告主へと力関係が移った
- 広告主はウェブ全体でユーザーを追跡できるようになったため、ユーザーに関する情報をより多く持つようになった。一方、パブリッシャーが見られるのは自社サイト上のユーザーだけだった。
- この情報の偏りによって、広告主は広告価格を決められるようになった。それまではパブリッシャーが価格を支配していた。
- 「ブランド広告」と「ダイレクトレスポンス」
- ダイレクトレスポンス広告は、広告を見た顧客にすぐ行動を起こさせることを目的とする（例：この広告をクリックすれば、このスニーカーが5ドル引きになる）。
- ブランド広告は、すぐに何らかの行動を起こさせるのではなく、ブランドの認知をより長期的に形成することを目的とする（例：Pepsiがスーパーボウルの広告に何百万ドルも費やすのは、そこから生じる購入が広告を見たことと直接結びつくとは限らないと考えているからだ）。
- 「ステルスモード」で開発していると言うと、VCはあなたを素人だと思う
- NDAへの署名を求めた場合も同じだ
- スタートアップが成功するには、いくつの奇跡が必要か
- ゼロなら、それは普通のビジネスにすぎない
- （例：運送会社）
- スタートアップには奇跡が必要だが、成功の現実的な見込みを持てるのは1～2個まで
- つまり、何度も奇跡的な出来事が起きなければ成功できないスタートアップは、おそらく失敗する
- 広告費用対効果（ROAS）
- マーケターが使う基本的な指標
- 広告の1クリックに0.75ドルかかり、1クリックあたり1.10ドルの収益を得るなら、ROAS = (1.10ドル / 0.75ドル) - 1 = 47%
- 2011年時点で、最も費用の高い検索語は、1クリック90ドルの「mesothelioma（中皮腫）」だった
- アスベスト関連の集団訴訟で原告を集めようとする弁護士たちが入札額をつり上げていた
- 2011年、GoogleのAd Exchange（AdX）を通じて広告を購入できたのは大企業だけだった
- Googleの標準ツールは大手マーケターにとって粗雑で使いにくかったため、彼らはその上に独自のツールを構築した。
- Googleの標準ツールは、マーケティングの専門知識を持たない中小企業には複雑すぎた。
- AdGrok（著者のスタートアップ）は、中小企業が使えるAdXの上位レイヤーだった
- AdGrokは、3人の共同創業者に株式を均等配分してしまうという失敗をした
- 3人が同じ発言権を持つため、意思決定が難しくなる。
- 著者は、重要な決定が全員の意見で滞らないよう、株式の51%以上を持つ単独の決定者を置くことを勧めている。
- AdGrokは、主にテック業界について挑発的で物議を醸す意見を投稿することで、コンテンツマーケティングに成功した。
- 「Chaos monkey」は、システムがランダムな障害にどれだけ耐えられるかをテストする、Netflixのオープンソースツールです
- データセンター内を猿が自由に動き回り、サーバーをランダムに切断しているところを想像してください。
- 「キャップ」
- スタートアップが最初に受ける資金調達ラウンドは「シードラウンド」です。
- シードラウンドで投資する代わりに、投資家は転換社債を受け取ります
- 転換社債とは、後の資金調達ラウンドで会社の株式に変わる負債です。
- 例：投資家がシード資金として10万ドルを投じた場合、シリーズAの資金調達時に10万ドル分の株式を受け取るとします。シリーズAで企業評価額1,000万ドルの資金調達が行われた場合、投資家は会社の1%の株式を得ます（10万ドル / 1,000万ドル = 1%）。
- これはシード投資家にとって不利な取引です。会社の存続期間の早い段階で、より高いリスクを負って投資しているからです。そこで、この不均衡を是正するのが「キャップ」です。
- キャップとは、シード資金を株式に転換できる企業評価額の上限です
- 例：キャップが300万ドルのシード資金10万ドルの場合、シリーズA時点の企業評価額が300万ドルを超えていても、シード投資家は企業評価額300万ドルを基準にした割合の株式を受け取ります（シリーズA時点の評価額が1,000万ドル、キャップが300万ドルなら、シード投資家は最初の10万ドルの投資に対して、会社の3.3%を受け取ります（10万ドル / 300万ドル = 3.3%））。
- シード段階（負債による資金調達）では、投資家ごとに異なる評価額（異なるキャップ）で投資できます。しかし、株式による資金調達（シリーズAなど）では、すべての投資家が単一の評価額に合意しなければなりません。
- 「キャップテーブル」とは、資本政策表のことです
- スタートアップの全株主と、それぞれが保有する持分比率を一覧にした表
- Paul Grahamは、とてもいい人のようだ
- ある大企業がAdGrokに対して根拠のない訴訟を起こしたとき、GrahamはYCのあらゆるリソースと人脈を使い、その企業に訴えを取り下げさせた。
- Paul GrahamとJessica Livingstonが登場する次の場面も、どこか親しみが持てて好きだった。雲の上の存在に見える人物たちを人間らしく描いているからだ。
陰謀の話が深くなりすぎる前に、PGの妻でYCの共同パートナーでもあるJessicaが、昼食について話しに出てきた。そこで、残り物のパスタがなくなったこと、その日の午後に誰が食べるつもりだったのかをめぐって、ちょっとした口論が始まった。PGは少しむっとしているように見えた。
- Chris Saccaは、悪い印象を受ける。癇癪持ちで、自分本位だ。
- アクハイヤーでは、2つの別々の会社が、欲しい社員を選んでスタートアップを買収できる
- AdGrokの場合、Facebookは著者をアクハイヤーし、Twitterは会社そのものと2人の開発者を買収した。
- アクハイヤーでは、買収側の会社は、創業者、投資家、あるいは双方に均等に利益が行くよう、取引の仕組みをかなり自由に設計できる
- 買収側の会社が望むのは、社員1人あたりのコストをできるだけ低くして取引を成立させることだけだ。金が投資家と創業者のどちらに渡るかは気にしない。
- 創業者を優遇するなら、買収側はより多くの金を雇用報酬パッケージに回せる。
- 投資家を優遇するなら、買収対象会社の株式により多く支払える。
- AdGrokの場合、1,000万ドルの買収に対して、Twitterは900万ドルを社員の報酬パッケージに、会社そのものには100万ドルしか提示しなかった
- 少なくとも200万ドルを期待していた投資家にとっては、悪い取引だった。
- スタートアップは設立当初、誰のものでもない
- スタートアップの所有権は通常、創業者間で分けられるものの、それぞれの持分は時間をかけて権利確定するように設計される。
- 設立初日から各創業者が会社の30～40%を所有していたら、どの創業者も自分の株式を持って立ち去るだけで、会社全体を一瞬で潰せてしまう。
- Facebookがうまく収益化できるようになったのは、2013年頃（IPOの直後）になってからだった
- 「［Facebookのユーザー1人あたりの収益は］AdSenseを使っていたとしたら、あなたのStar Warsブログから得られる収益と同程度だった」
どんな数字でも10億倍すれば、やはりとんでもなく大きな数字になる。
- 収益化がうまくいっていなかったにもかかわらず、Facebookは膨大なユーザーベースのおかげで高い収益を上げていた
- 「［Facebookのユーザー1人あたりの収益は］AdSenseを使っていたとしたら、あなたのStar Warsブログから得られる収益と同程度だった」
- IPO前、広告チームには大きな権限がなく、プロダクトの方向性について何の発言権もないまま、プロダクトチームが作ったものから何とか金を絞り出そうとさせられていた
- Facebook Adsには、Googleから引き抜かれた一部の社員を除けば、広告の実務経験を持つ人がほとんどいなかった
- ユーザーターゲティングの標準的な手法を知らなかった
- Facebookは新機能をニュージーランドでひそかにテストすることがよくあった
- Facebookの最大市場と同じ英語圏であるという利点があった。
- ニュージーランド人は主に他のニュージーランド人と知り合いだったため、新機能のうわさがニュージーランドから他国へ広がるスピードが遅かった。
- 「データ・オンボーディング」：オフライン上の人物の身元と、オンライン上の消費者プロフィールを照合する機能
- Datalogix、Neustar、LiveRampなどの企業は、二流のソーシャルネットワークや出会い系サイトからデータを購入し、メールアドレスとブラウザーCookieを結びつけられるようにしている。
- FacebookとGoogleが特に優れているのは、ユーザーについて非常に多くの個人情報を持っているからだ
- Facebookのカスタムオーディエンスは、オフライン上の人物の身元の最大90%をFacebookプロフィールと照合できる。
- IPO初日の値動きが弱いことは、実は上場する会社にとっては良い
- IPO初日に株価が20%上がったなら、投資銀行が株式を安く設定し、会社に市場価値を下回る価格で大量の株式を売らせたということだ。
- IPO初日に株価が20%下がった場合、損をするのは投資銀行と、早期に株式を買う特別な取引を得た買い手だ。会社は初期の株式を本来の市場価値より高い価格で売ることで利益を得る。
- 投資銀行にはIPOの価格を低く設定する金銭的な動機がある。割安な株式から利益を得られるうえ、株価が下落したときに損失を抱え込まずに済むからだ。
この本でFacebookを容赦なく扱っているからといって、私にだまされてはいけない。どんなシニシストの心の中にも、傷ついた理想主義者が住んでいる。
- かつては忠実で、後には苦い思いを抱えたGoogle社員だった私は、この感覚に共感した。