Bowling Alone by Robert D. Putnam

2020-11-14

孤独なボウリング — ロバート・D・パットナム

原文は Michael Lynch により 2020-11-14 に公開されました。このブログを購読する

私の評価: 3 / 10
購入リンク

ソーシャル・キャピタル（社会関係資本）という考えにはずっと関心があったのだが、いざ本書を手に取ってみると、驚くほど退屈だった。アメリカで市民参加がさまざまな形で衰退してきた過程を目から鱗の視点で描いてはいるのだが、読み通すのは正直かなりの苦行だった。

ソーシャル・キャピタルという考え自体は非常に面白いと思っているし、本書ではコミュニティでそれをどう育んでいけるのかをもっと掘り下げてくれることを期待していた。ソーシャル・キャピタルは社会に甚大な影響を与えるのに、政策を考える際には忘れられがちだ。その意味で、本書は、都市のデザインが住民の幸福やコミュニティの絆にどう影響するかを描いたハッピーシティを思い出させた。違うのは、ハッピーシティが研究を生き生きと魅力的に見せる工夫をしていたのに対し、孤独なボウリングはただ延々とグラフを投げつけてくるように感じられたことだ。

注記: 本書を読んでいる最中に2020年改訂版が出版されたが、ここでのメモは2001年に出版された初版に基づいている。

良かった点

アメリカにおける社会的・政治的団体への加入の歴史が興味深かった。
相関関係 — 市民参加の指標と、社会の健全さを示す他の指標との相関は驚きに満ち、目から鱗だった。
本書の中盤3分の1は引き込まれた。とりわけテレビがソーシャル・キャピタルに与えた影響についての議論は面白かった。

イマイチだった点

極めて退屈だ。
- 主張を伝えるのに必要な量をはるかに超えて、グラフと統計で読者を埋め尽くしている。
本書ではソーシャル・ネットワーキングのことを繰り返し「コンピュータを媒介としたコミュニケーション」と呼んでいる。
- 2001年に書かれた本だとはわかっているが、当時でさえそんな呼び方をしていた記憶はない。
パットナムが提示する処方箋が曖昧に感じられた。
- 彼が提起した問題をどう解決するかについて一章まるごと割かれているのだが、そこでの答えは「社会として何をすべきか」という枠組みで語られるだけで、個人が取れる具体的なステップは示されない。

要点まとめ

ソーシャル・キャピタル

ソーシャル・キャピタルとは、コミュニティの人々が互いを知り、交流することで生み出される価値のことだ。
一般的互酬性
- 信頼の厚いコミュニティでは、人々はすぐに見返りを求めずに互いに便宜を図る。いずれ自分にも返ってくるという確信があるからだ。
- 一般的互酬性があると、義務をその場で清算する必要がなくなるため、コミュニティはより効率的に機能する。
- 一般的互酬性は、モノとモノをその場で交換する物々交換のシステムから、誰もが「この現金はいずれ他のモノと交換できる」と信頼する現金のシステムへ移行するようなものだ。
結束型と橋渡し型のソーシャル・キャピタル
- 「結束型ソーシャル・キャピタル」は、コミュニティ内の親密な関係がもたらす価値のことだ。
  - 親切な行動を促したり、慈善団体への寄付や隣人への手助けにつながる。
- 「橋渡し型ソーシャル・キャピタル」は、ゆるやかな知り合いのネットワークがもたらす価値のことだ。
  - 仕事探しなどに役立つ。

アメリカにおける市民離れの傾向

政治キャンペーン
- 政治キャンペーンは1世紀前と比べてはるかに多くの人にリーチするようになったが、それは対面の集会や戸別訪問から、ダイレクトメールやテレマーケティングへと手法を切り替えたからだ。
1970年代以降の落ち込み
- 1970年代から1990年代にかけて、ほとんどの形態の市民参加（例：タウンミーティングへの出席、公の場でのスピーチ）が30〜40％減少した。
- 最も減少幅が小さかったのは、新聞社や議員に手紙を書くといった単独で行うタイプの市民参加だったが、それでも10％減少した。
クラブへの加入
- クラブや組織に参加している国民の割合で見ると、アメリカ人は今でもほぼすべての他国を上回っている。
- 1900年代を通じて、会員制組織の数は増加したが、平均規模は縮小した。
  - 組織は会合よりもメーリングリストを重視するようになり、人々は年に一度会費を払うだけで「会員」とみなされるが、実際には会合には出席しない。

マッハーとシュムーザー

「マッハー」と「シュムーザー」という言葉はイディッシュ語に由来する。
「マッハー」——フォーマルな組織への参加に多くの時間を費やす人。
- 例：時事問題への関わり、教会やクラブの会合、地域プロジェクトへの取り組み
「シュムーザー」——インフォーマルな会話や集まりに時間を費やす人。
- 例：ディナーパーティー、バー、ナイトクラブ、バーベキュー
男性の方がマッハーになりやすいが、それは性別というより雇用のあり方によるものだろう。
- 女性が労働市場に参入し始めると、フォーマルな会員組織に参加する女性も比例して増加した。
インフォーマルな社交の集まりの頻度は、20世紀後半を通じてアメリカで一貫して減少した。

アメリカ人とトランプ

アメリカ人はかつてトランプが本当に大好きだったようだ。
1958年の調査では、成人の3人に1人が定期的にブリッジをプレイしていることが明らかになった。
1970年代には、成人の40％が月に一度はトランプをすると回答している。
1940年には、87％の家庭にトランプが1組あった。
- 比較すると、ラジオを持っていたのは83％、電話を持っていたのは36％に過ぎなかった。

互酬性、誠実さ、信頼

フランスの外交官アレクシス・ド・トクヴィルは、アメリカ人同士の協力を「正しく理解された自己利益」と表現した。
一般的互酬性がある社会では、日常のやり取りにおける「取引コスト」が下がる。
- ドアに鍵をかけたか心配したり、レジ係がお釣りをごまかしていないか気にしたりする必要がなければ、日々の生活はずっと楽になる。
密度の高い社会的ネットワークは誠実な行動を促す。
- 評判は残り、広まっていくという認識が、誠実な行動を後押しする。
- 一度誰かと関われば、将来また関わる可能性が高いため、不誠実なことをすれば相手に覚えられている。
厚い信頼 vs. 薄い信頼
- 厚い信頼：特定の相手についての具体的な知識に基づいて相手を信頼すること。
- 薄い信頼：コミュニティにおいて信頼がデフォルトだからという理由で相手を信頼すること。
- 薄い信頼のコミュニティは、市民参加がより活発になる傾向がある。
信頼の低下
- 1960年から2000年にかけて、「たいていの人は信頼できる」という質問に同意した人の割合は55％から35％へと低下した。
  - 興味深いことに、この低下は新しい世代によってもたらされている。
  - 個人の信頼度は年をとってもあまり変わらないが、若い世代はそもそも信頼度のベースラインが低く、全体の傾向を押し下げている。

スプロール化

スプロール化は市民参加を損なう。通勤が仕事以外の時間を奪い、人々をコミュニティから引き離すからだ。

テレビ

テレビは、アメリカにおける市民参加の低下の重要な要因である可能性が高い。
テレビはアメリカで最も急速に普及した消費財だ。
- わずか7年で普及率が1％から75％へと跳ね上がった。
  - 電話は67年かかった。
  - 自動車は52年かかった。
  - ラジオは14年かかった。
  - インターネットは約15年だった。
テレビの視聴者が増えるにつれて、新聞の購読者数は減少した。
- 当初、人々は新聞読者がテレビニュースに乗り換えたと考えたが、実際にはテレビニュースを見る人の大半は新聞も読んでいた。テレビニュースは一般的に新聞の代替ではなく補完だったのだ。
- 新聞購読者数の減少は主に世代交代によるものだ。同じ年齢層の中では新聞を読む割合は変わらないが、次の世代になると大幅に減る。
余暇時間を吸い取る
- 1965年から1995年にかけて、アメリカ人の余暇時間は週平均で6時間増えた。同じ期間にテレビ視聴時間の平均も週6時間膨らんでおり、増えた余暇時間のほぼすべてをテレビが吸収したことが示唆される。
- アメリカ人は配偶者と話す時間の3〜4倍、地域活動に参加する時間の6〜7倍もの時間をテレビ視聴に費やしている。
反社会的な行動
- 調査では、テレビの視聴時間は多くの反社会的な行動と強い相関がある。
  - ヘビーなテレビ視聴者は、路上での激しい怒りを経験しやすく、クラブの会合や教会に行く可能性が低く、友人と連絡を取り合うことも少ない。
ノーテル、ユニテル、マルチテル
- 研究者たちは、1970年までテレビの受信もケーブルもなかったカナダのある町を観察した。テレビが入った途端、市民参加は低下した。