5年前、EA Forumで「選挙運動への献金は、少額の寄付者でも大きなインパクトを生み出せる方法かもしれない」という投稿を読んだ。奇妙だが、あり得る話だと思った。Forumではよく見かけることの多い組み合わせだった。

数ヶ月後、別の投稿を読んだ。特にCarrick Flynnを推す論考だった。内容にはかなり納得したものの、具体的に何が引っかかっていたのかは覚えていないが、当初はあまり乗り気になれなかったことは覚えている。ただ、Juliaや他の人たちと何度も話すうちに、この選挙戦は本当に有望な機会に思えてきた。そして6日後、私たちは寄付をした。

大学生の頃以来、政治献金はしていなかったが、Juliaはこの候補者が取り組んできたパンデミック対策の仕事に強く惹かれた。私たち二人とも、ずっと重要だと考えてきた分野だった。普段はファンドを通じて寄付するのを好んでいる。ファンドの方が、優れた寄付先を見極めるためにはるかに多くの時間と労力をかけられるからだ。ただ、選挙資金のルール上、このやり方は政治献金では使えない。

Flynnは落選した。資金不足が原因ではなかった。この挑戦からは、人々がさまざまな教訓を引き出した（コメント欄も参照！）。個人的に一番大きかったのは、候補者が有権者の共感を得られているかを早い段階で見極めることが極めて重要だということ、そして「その地域で地方議員として当選した経験がある」といった代理指標が非常に有用だということだった。

候補者を支援するために個人が寄付をするという考えは、今でも筋が通っていると思っていたし、良い機会があればまた寄付するつもりもあった。だがその後数年間、十分に魅力的だと思える案件には出会わなかった。生活の中で他にやることも多く、自分から積極的に探しに行くこともなかった。

2025年秋、友人たちの間で政治献金の話題が増え、Eric Neymanと知り合った。彼は「長期的な未来をより良くする」という観点から政治献金の機会を発掘し、順位付けするワーキンググループを作っていた。彼のAlex Bores陣営への寄付の費用対効果分析を読み、友人たちと話し、ニューヨークでEAGに参加した際にBores本人とも短く話した。以前の失敗を繰り返したくなかったので、彼がすでに州議会議員として有権者の審判を受けている点は安心材料だった。もちろん、だからといって必ず勝てるわけではない。激戦区で、Manifoldでは42％とされている。それでも寄付を決め、その後もさらに数人に寄付し、NeymanのグループやSecure AI Project、政治に関心のあるEAたちの推薦を組み合わせて選んだ人たちだった。今のところ寄付先は大半が民主党だが、党派が目的ではない。重要なのは、当選後に何をしてくれそうかだ。

このことを考え続けた結果、政治献金を自分の寄付の主軸にすべきだと考えるようになった。慈善資金のほとんどは法律上候補者に直接渡すことができず、今後も変わらないだろう。多額の資金を配分できるドナーも、私と同じように厳しい上限（ハードマネーの上限）に縛られているし、残りの資金の多くは——今後出てくるであろうAnthropic社員の資金も含めて——ドナー助言基金に入っている。つまり、私のような個人の資金は、今最も優先度が高いと私が考えるギャップを埋めるのに、とりわけ適しているということだ。

これが全ての論拠というわけではない（Ozy、Lincoln、Scottの議論も参照）。ただ、これが自分の中で一番腑に落ちるのに時間がかかった部分だ。

全体として、この結論については複雑な気持ちだ。一方では、独立した個人としての比較優位を活かして、よりインパクトの大きい寄付をしたいと何年も思ってきたので、ようやくそれを本当に実行できているのは嬉しい。他方では、どこか気が滅入る感覚もある。以前、寄付の中心を世界の貧困対策から壊滅的リスクの低減へ移したときにも、同じ気持ちになった。目の前で、私のお金があれば明らかに大きく助かる世界最貧層の人々から、距離が遠ざかる感覚だ。ただ、やはりここでこそ自分のお金が最も役に立つと思っているし、それが私を動かしている。