しばらくのあいだ、多くの人はビタミンDを魔法のようなものだと考えていた――骨を強くし、心臓を守り、感染症やがん、心疾患を防ぎ、寿命を延ばし、メンタルヘルスにまで効くのだと。だが私が信頼している人たちのあいだでは、今や「重度の欠乏でないかぎり、ビタミンDを飲んでも何も起きない」という見方が圧倒的だ。中心的な論拠はこうだ。たしかに血中のビタミンD濃度はあらゆる良い健康アウトカムと相関しているが、ランダム化試験でビタミンDサプリをプラセボと比較すると、何も起きないのだ、と。

私も以前はそう思っていた。だが今は、懐疑派は振り子を戻しすぎたのだと考えるようになった。たしかに、ランダム化試験によってあの魔法のような相関は因果関係ではないことが示された。しかし、常識的な期待から出発すれば、試験結果は弱いながらもポジティブなエビデンスに見える。そして生物学や進化について分かっていることを踏まえれば、エビデンスのバランスは、血中濃度が低めの人がサプリを摂るのが賢明だという方向にはっきりと傾くと私は思う。

血中濃度が低めの人にとってビタミンDが有益だと確信しているのか？　まったく確信していない！　ただ、知識の限界を踏まえれば、それが最も合理的な賭けだと言いたいのだ。

古典的な見方：退屈な骨のビタミン

ほとんどのビタミンは、体が何かをするのに使う「材料」だ。ビタミンDはむしろ、体が自分自身に「何をすべきか」を伝えるために使う「シグナル」に近い。¹ 古典的な「内分泌」ストーリーでは、ビタミンDは腸に対して食事からカルシウムをもっと取り込むよう伝える役割を担う。十分なビタミンDがなければ、カルシウムの問題が起きる。

古典的な見方については、それだけ知っておけば十分だ。だが生物学の複雑さを覗き見るのが好きなら、次の図と続く3つの段落をおすすめする。

科学の準備はいい？　では――体内のほぼすべての細胞はプロビタミンDを作っている。² 通常これはすべてコレステロールに変換されるが、皮膚の細胞だけは一部をそのまま置いておく。UVBがその皮膚細胞に当たると、プロビタミンDは（光そのものによって物理的に）プレビタミンDへ、さらに（熱によって）ビタミンDへと変換される。これは皮膚細胞から血管へと拡散する。そこでタンパク質³と結合して血中を循環し、食事由来のビタミンDと合流する。⁴ やがて肝臓でより安定した貯蔵型ビタミンDへと変換される。それは脂肪や筋肉組織にも出入りして、徐放性の貯蔵庫として働く。

ここで面白い事実がある。血中のカルシウム濃度が下がりすぎると、心臓は止まり、人は死ぬ。これを避けるため、首にある副甲状腺がカルシウム低下を感知し、副甲状腺ホルモンを血中に放出する。これは骨に蓄えられたカルシウムを放出させる。さらに腎臓に対して、血中の貯蔵型ビタミンDの一部を活性型ビタミンDに変換するよう指示する。そしてそれが腸に届くと、腸は食事からより多くのカルシウムを吸収しようとする。

では十分なビタミンDがないと何が起きるか？　体は死を避けるようにできているので、カルシウム濃度を下げすぎることはない。副甲状腺ホルモンは分泌され続け、カルシウムは骨から動員され続ける。だがビタミンDがなければ、腸は食事から余分にカルシウムを取り込む指令を受け取れない。結果として、体は骨から大量のカルシウムを奪い取り、骨は弱くなる。これはよくない。

ここで重要なのは、このストーリーでは活性型ビタミンDだけが実際に何かをしているということだ。腎臓はこれをカルシウム濃度に応じて必要に応じて作り、貯蔵型ビタミンDの濃度に応じて作るわけではない。一般的な見解では、血中に貯蔵型ビタミンDが約25 nmol/L以上あれば、腎臓は活性型ビタミンDを作るのに何の支障もないとされる。⁵ さらに、調査データによれば、その閾値を下回る人は人口の約2%しかいない。これは人口の約98%にとって、ビタミンDをサプリで補ってもほぼ何も起きないはずだということを示唆している。

相関の見方：魔法の万能薬

くる病は、骨の軟化、成長障害、骨格の変形を伴う恐ろしい病気だ。おそらく古代から存在したが、西洋で一般的になったのは産業革命以降だ。1890年、スコットランドの宣教師セオボルド・パームは、煙に覆われた英国の都市ではくる病が蔓延しているのに、日差しの強い衛生状態の悪い国ではほとんど見られないことを観察した。これは日光そのものが問題であることを示唆し、紫外線や肝油でくる病が治ること、やがてビタミンDの発見につながった。

1941年、アパリーは米国の州ごとの日射量が皮膚がんとは正の相関がある一方で、がんによる死亡率全体とは負の相関があることに気づいた。⁶ 彼はこんな魅力的なグラフを残している。

アパリーはビタミンDに一度も言及していない。おそらく当時はそれを退屈な骨のビタミンだと思っていたのだろう。

事態が動き出したのは1980年、セドリック・ガーランドとフランク・ガーランドが「日光とビタミンDは結腸がんのリスクを下げるか？」を発表したときだ。アパリーを知らなかったのか、彼らは似たような、しかしより見栄えの悪いグラフを示した。

彼らは、肉や食物繊維といった地域ごとの食習慣ではこのパターンは説明できないと指摘する。代わりに、こんなメカニズムを提案した。

日光
↓
ビタミンD
↓
血中の十分なカルシウム
↓
結腸の上皮細胞の炎症の低下
↓
結腸がんの減少

（いつだって炎症だ。）この論文は何度もリジェクトされた末にようやく掲載された。ゲートのないコピーが見つかれば素晴らしいブログ記事になっただろうにと思う。⁷

この論文をきっかけに、日照（あるいは緯度）と他の種類のがんや血圧、糖尿病、多発性硬化症とのあいだに負の相関を見出す研究が爆発的に増えた。

そして人々は血中のビタミンDを測り始めた。1989年、ガーランドらは1974年に25,000人から採取された血液サンプルを発見した。そのうち34人がその後結腸がんを発症していた。彼らは人口統計学的に似た67人とマッチさせ、101人全員の保存血液中のビタミンD濃度を測定した。その結果、ビタミンD濃度が50 nmol/L未満の人は、それ以上の人に比べて結腸がんの発症が3倍以上多かった。

繰り返しになるが、似たような研究が次々と続いた。より高いビタミンD濃度は、心血管疾患、糖尿病、肥満、感染症、パーキンソン病、気分障害でより良い転帰と結びつけられた。結腸直腸以外のがんの発症については結果がまちまちだったものの、より高いビタミンD濃度は多くのがんの生存率の向上を予測した。驚くべきことに、ビタミンD濃度が75パーセンタイルにある人は25パーセンタイルの人に比べて全死亡率が約30%低かったのだ。

ビタミンDは奇跡のように見えた。だが、ただの退屈な骨のビタミンなら、どうしてそんなことができるのか？

一方、生物学の世界では

こうした相関が次々と見つかる一方で、体はビタミンDを骨のことだけに使っているわけではないことが分かってきた。

1969年、活性型ビタミンDが腸や骨で結合するビタミンD受容体が発見された。そして1980年代に衝撃が走る。体内のほぼすべての細胞がビタミンD受容体を持っているのだ。これらは組織によって異なる働きをするらしい。膵臓ではインスリン分泌を支え、免疫細胞では抗菌ペプチドを増やし炎症を抑え、神経細胞では増殖や分化に影響する。

では……？　カルシウムが下がって腎臓が活性型ビタミンDを放出したとき、体のあらゆる部分がそれぞれ無関係なことを一斉に始めるとでもいうのか？

1990年代後半、腎臓が貯蔵型ビタミンDを活性型ビタミンDに変換するのに使う酵素の遺伝子がクローニングされた。すぐにまた衝撃が走った。この酵素は、免疫細胞、心臓、皮膚、前立腺、乳房、結腸など、他の無数の細胞にも存在するのだ。（ガーランド兄弟にとってまたしても勝利だ。）

つまり、腎臓だけが活性型ビタミンDを作って腸にシグナルを送っているわけではない。あらゆる場所の細胞が自分自身の活性型ビタミンDを作り、隣接する細胞や同じ細胞内のビタミンD受容体を活性化させているのだ。⁸ これはしばしばカルシウムや骨とはほとんど関係がない。⁹

整理すると：

1. 腎臓はビタミンDを退屈な骨ホルモンとして使っている。
2. 血中に貯蔵型ビタミンDが約25 nmol/L以上あれば、腎臓は気にしない。カルシウム濃度に応じて同じ量の活性型ビタミンDを作る。
3. だが今や、あらゆる場所の細胞が貯蔵型ビタミンDを使っている。
4. 何のためにかは、神のみぞ知る。
5. そして血中濃度に対する感受性がどれくらいかも、神のみぞ知る。

そして、活性型ビタミンDだけが何かをするという話は間違いだったと覚えているだろうか？　1970年代半ば、貯蔵型ビタミンDもビタミンD受容体に結合することが分かった。結合親和性は100〜1000倍低いが、血中には約1000倍多く存在する。とすると、どれだけ活性型ビタミンDが作られるかとは無関係に、貯蔵型ビタミンDの循環濃度自体が重要なのかもしれない。

それだけでも十分ややこしいのに、さらにこんなことも分かってきた。血中の活性型ビタミンD濃度は（25 nmol/L以上の）貯蔵型ビタミンDとは相関しないのに、副甲状腺ホルモン（副甲状腺が腎臓に活性型ビタミンDを作らせるために使うもの）の濃度は、貯蔵型ビタミンDが約25から50あるいは75 nmol/Lへ上昇するにつれて低下していくように見えるのだ。は？¹⁰

一方で、これはビタミンDが奇跡でありうるという考えをより plausible にする。他方で、話はどんどん複雑になっている。そして、ビタミンD濃度を25パーセンタイルから75パーセンタイルに上げただけであらゆる原因による死亡リスクが30%も下がるなどと、本当に信じられるだろうか？　人にビタミンDを投与して何が起きるか試してみるべきかもしれない。

そしてRCTがやってきた

ランダム化試験は数多く行われてきた。こういう場合に「正しい」とされるのは、すべてのデータを慎重に統合したメタ解析を見ることだ。それは後で扱う。だがメタ解析は、試験の現場で実際に何が起きているかという重要なニュアンスを覆い隠してしまう。そこでまずは3つの主要な「メガトライアル」から見ていこう。

Women’s Health Initiative（WHI）試験は2006年に発表され、今も史上最大のビタミンD試験だ。閉経後のアメリカ人女性36,000人を対象に、半数に1日400 IUをカルシウムとともに、残り半数にプラセボを投与した。¹¹ 7年後の結果はこうだった。¹²

（ハザード比は、治療群とプラセボ群で事象が起きる率の比だ。つまり1未満ならビタミンDにベネフィットがある可能性を、1より大きければ害がある可能性を示唆する。括弧内は95%信頼区間だ。）

統計的に有意だったのは、悪い結果だけだった。追加のカルシウムが原因とみられる腎結石の増加だ。¹³ 他のアウトカムはなんとなく良い方向に見えるが、サンプルサイズが巨大だったにもかかわらず有意なものは一つもなかった。

これはがっかりな結果だった。ただしWHI試験には限界があった。ビタミンD群とプラセボ群の両方で多くの参加者がすでにビタミンDを摂取しており、試験期間中も摂取し続けた。400 IUという用量はかなり少なく、多くの参加者が服用を中断し、ビタミンD濃度も実際にはそれほど変わらなかった。しかもビタミンD濃度を測定したのは参加者のわずか6%で、低値から始めた人と高値から始めた人で運命を比較することもできない。

次の大きな期待は2018年に発表されたVITALだった。米国全土から高齢者26,000人をリクルートし、半数は男性、20%は黒人（そしてビタミンD欠乏である可能性がはるかに高い）だった。ほとんどの人でビタミンD濃度を測定し、治療群には1日2,000 IUを投与した。¹⁴ 5.3年後の結果はこうだった。

いくつかの結果はやや良さそうに見えるが、心血管死亡は治療群の方が高く、結果として全死亡にはほぼ効果がなかった。¹⁵ さらなるがっかりだ。

最後のメガトライアルはD-Healthで、21,000人の高齢オーストラリア人を対象に2022年に発表された。毎日のサプリではなく、月1回の60,000 IUという「ボーラス」投与をプラセボと比較した。VITALと異なり、心血管疾患やがんの既往がある人も除外されず、試験中に参加者が個人的に摂取できるビタミンDの制限もより緩かった。¹⁶ 6年後の結果はこうだった。

今度は治療群の方が心血管疾患では良かったが、がんでは悪く、全死亡でも悪かった。さらなるがっかりだ。

この3つの大規模試験だけからでも、主要な教訓はすでに明らかだ。ビタミンDは奇跡ではない。相関は間違っていた。¹⁷ ビタミンDを飲めば全死亡が3分の1減るという望みは、ほぼゼロになった。

この意味で、ビタミンD懐疑派は間違いなく正しい。では他の試験はどうか？　そして、もっと微妙な教訓はないのか？

表を作ってみた

主要なビタミンDのRCTと、それぞれが異なる健康アウトカムで何を見つけたかをまとめた大きな表が欲しかった。煩わしいことに、そのような概要はどこにも存在しないようだった。そこで自分で作った。¹⁸

ハザード比が1未満のものが多く、サプリにベネフィットがある可能性を示唆している。だが1より大きいものも多く、害の可能性を示唆している。1から大きく外れた数値は、ほぼ例外なく小規模な試験由来で、信頼区間も広く現れる。試験の実施方法の詳細に興味があれば、脚注にあるさらに巨大な表を参照してほしい。¹⁹

大きな表が苦手なら、ここにいくつかの正式なメタ解析を示す。最近のものと、より包括的だが少し古いコクラン・レビューだ。

データを目を細めて眺める

これらのRCTをあれこれと目を細めて眺める方法はいろいろある。そのほとんどで、参加者は開始時点でかなり高い濃度を持っていた。では低かった人だけを分けてみたらどうか？　たいていはできない。ほとんどの試験でベースラインのビタミンDを測定していないからだ。²⁰ 測定した試験でも、低濃度の人は少なく、結果はノイズが多くて混乱させられる。²¹

あるいは、ベネフィットが現れるには時間がかかるはずで、最初の1〜2年はノイズを加えるだけだという説もある。場合によっては――とくにVITALでは――最初の2年を除外すると結果が良くなるように見えるが、別の場合には悪くなる。²²

最後に、巨大な月1回や四半期ごとの「ボーラス」投与は危険かもしれないと推測する人もいる。たとえば、KunziaらによるビタミンDとがん死亡に関するメタ解析の、こんな楽しい段落を見てほしい。

我々の結果は、毎日のビタミンD3投与ではがん死亡が減少したがボーラス投与ではしなかったという点で、がん死亡や全死亡に関する以前のメタ解析と一致している（Guoら2022、Keumら2022、Keumら2019、Zhangら2022、Zhangら2019）。しかし、これらの以前のメタ解析よりも多くの試験を含めることで、我々は初めて治療レジメンによる効果修飾を統計的に有意に検出できた（p for interaction=0.042）。摂取パターンは、活性型ホルモンである1,25(OH)₂Dの生物学的利用能の安定した定常状態にとって重要かもしれない。毎日の投与は、循環からのビタミンDの速い排泄に対抗する（Hollis and Wagner 2013、Keumら2022）。さらに、CYP27B1（25(OH)Dを1,25(OH)₂Dに変換する）とCYP24A1（25(OH)Dと1,25(OH)₂Dを不活性化する）の酵素は一次反応速度論に従う（Vieth 2009）。これは、前駆体の濃度を2倍にすれば生成物の収量も2倍になることを意味し、他のステロイドホルモン（例：コルチゾール、エストロゲン、テストステロン）のゼロ次反応速度論とは異なる（Vieth 2020）。間欠的で生理的ではない大量のビタミンD3ボーラス投与は、システムが大量投与に適応するのに時間を要するため、血中の25(OH)Dと1,25(OH)₂D濃度の不安定なサイクリングを引き起こす可能性がある（Hollis and Wagner 2013、Keumら2019、Vieth 2020）。長期的には、週1回以上の間隔での間欠的なボーラス投与は、拮抗因子（例：24-ヒドロキシラーゼ（CYP24A1）、24,25(OH)₂D、線維芽細胞増殖因子23）のアップレギュレーションにつながる可能性があり、最終的には1,25(OH)₂D濃度の合成低下や分解亢進をもたらす（Mazessら2021）。ボーラス投与は、毎日の投与とは異なり、C反応性タンパク質の反応を低下させることができず、むしろ抗炎症性サイトカインを上昇させ、以前の研究では高カルシウム血症のリスクを2倍にした（Krishnanら2012、Martineauら2017、Mazessら2021）。

なんと、線維芽細胞増殖因子23のアップレギュレーションだ！²³

私はこれを深く理解しているとは思えないので、体が大量のビタミンDに適応して、害になりうる方法があるかもしれないという表面的な理解以上の意見は持てない。²⁴ 少量を毎日摂る方が、月に一度の巨大量より安全だろうというのは直感的にもっともらしいが、私はこうした事後的なメカニズムの憶測には常に懐疑的だ。そもそも十分な日光を浴びれば1日に10,000〜25,000 IUを合成できると言われており、これはD-Health試験で投与された月60,000 IUとそれほど遠くない。だがKunziaらの主張は、体は定期的な大量曝露には適応できるが、間欠的な曝露には適応できないようにできている、ということなのだろうか？

さて、試験を毎日の投与とボーラス投与で分けてみると、毎日の投与の方が良い結果になるというまあまあのパターンが見える。

もしボーラス投与の試験が存在しなければ、これはかなり良いように見えると思う。では、どうだろう？　あるいはこれはポジティブな傾向を幻視するために作られた物語なのかもしれない。私は後者の説に傾くが、Mazessらによる「ビタミンD：ボーラスはナンセンス」のような論文は、D-Healthの悲惨な結果が出る前にこのパターンを指摘していた。ボーラス投与ではくる病の治療さえうまくいかないことを示す試験さえある。だから……まだ確信は持てない。だが、もしかしたら、というところだ。

余談だが、健康とビタミンDに関連する遺伝子との相関を見るメンデルランダム化研究も多くある。だが私はこれらがあまり情報を提供するとは思わない。仮定が疑わしく、遺伝子が説明する分散も小さいからだ。²⁵

ここまでのまとめ

まだついてきてくれているだろうか？　ここまでの約5200語を要約するとこうだ。

• 体はビタミンDをあらゆる奇妙で複雑な方法で使っている。重度の欠乏を超えてビタミンDが重要でありうるというのは生物学的に plausible だが、それが実際にそうであるという説得力のあるメカニズムの証拠はない。
• ビタミンD濃度は良好な健康アウトカムと強く相関しているが、RCTによってその相関のほとんどは因果関係ではないことが決定的に示された。
• RCTは、重度の欠乏に伴う骨の問題を超えて、何かについて決定的なベネフィットを示していない。せいぜい、1をわずかに下回るハザード比という弱いエビデンスを示しただけだ。

するとこう思うかもしれない。ずいぶん弱いのではないか？　この記事はビタミンDの擁護のはずではなかったのか、と。

それでもサプリを飲むべき理由

生物学的に考えてビタミンDが有益であることは十分ありうる

重度のビタミンD欠乏（約25 nmol/L未満）が有害であることは誰もが認めるところだ。くる病や骨軟化症、骨粗鬆症、筋力低下、あるいは深刻な欠乏では痙攣や不整脈さえ引き起こす。これは、25 nmol/L未満では腎臓が貯蔵型ビタミンDを活性型ビタミンDに変換するのに苦労し、食事からのカルシウム吸収が不十分になるためで、理にかなっている。

問題は、さらに濃度を（たとえば50や90 nmol/Lまで）上げるためのサプリが重要かどうかだ。メカニズム的な証明はないが、そうかもしれない。なぜなら体の多くの部位がビタミンDを局所的なシグナルとして使っており、細胞は循環する貯蔵型の濃度にある程度感受性があるからだ。貯蔵型ビタミンDが約25 nmol/Lを超えて上昇しても腎臓が作る活性型ビタミンDの量がほとんど変わらないように見えるのに、副甲状腺ホルモンは上昇とともに低下し続けるという奇妙な現象もある。

この世にトレードオフのないものはない。無論、ビタミンDの補給にも何らかのダウンサイドはあるだろう。だがビタミンD濃度を「正常」な値まで上げることが、害がベネフィットを上回るというのは考えにくい。とくに……

ヒトはビタミンDを大量に持つように進化した

Luxwoldaらによる2012年の論文「東アフリカで伝統的な生活を送る集団の平均血清25-ヒドロキシビタミンD濃度は115 nmol/Lである」によれば、東アフリカで伝統的な生活を送る集団の平均血清25-ヒドロキシビタミンD濃度は115 nmol/Lだ。

一方、Wahlら2012は今日の世界平均を推定しようとしている。

この地図が奇妙に見えるのは、生活様式や食事、サプリの使用、そして断片的な研究を統合する必要があったためだ。だが大まかな傾向は分かる。そして思い出してほしい、これらはあくまで平均値だ。つまり進化の歴史における濃度よりはるかに低い人がたくさんいるということだ。

もちろん、ビタミンD濃度が下がったという事実だけで、それが重要だという意味にはならない。寄生虫の負荷や薪の煙の吸入、いとこ婚も減ったが、だからといってそれらを祖先のレベルに戻そうと急ぐ人はいない。

だがもう一つの証拠がある。ヒトが東アフリカから移住した後、その一部は肌の色が薄く進化した。色白の肌は、妊娠に不可欠な葉酸を光が破壊してしまうため有害だ。²⁶ 進化は通常、妊孕性を損なうようなことはしない。なぜなら進化は生殖適合度を高めようとするからだ。最も一般的な説明は、色白の肌はより多くの紫外線を透過させ、より多くのビタミンDを合成できるようにするというものだ。もし進化がより多くのビタミンDのために葉酸破壊という高い「代償」を払うことをいとわなかったのだとすれば、それはビタミンDが重要であることの良い証拠に思える。

イヌイットとスカンジナビア人の対比を一種の自然実験と見る人さえいる。彼らは似たような緯度に住んでいたが、イヌイットはビタミンDを含む食事（脂肪の多い魚やクジラの脂身）を摂り、スカンジナビア人はそうではなかった。結果として、イヌイットの方がスカンジナビア人より肌の色が濃い。²⁷

これらはすべて憶測であり、たとえ真実でも、重度の欠乏やくる病によるものかもしれない。あるいは先史時代のベネフィットが今のライフスタイルに当てはまらないのかもしれない。だがLuxwoldaのサンプルにいた東アフリカの人々全員が60 nmol/L以上の濃度を持っていたことを見れば、重度の欠乏を超えて濃度を上げることが有害である可能性は低く、重要である可能性があるという、何らかの示唆的なエビデンスとして見ないわけにはいかないと私は思う。だから事前確率は有利だと考える。

ビタミンDに何を期待するか

ハザード比がHR=0.96というのはあまり印象的に見えない。だが待ってほしい。平均寿命が80年で、毎日ビタミンDを摂ることで全死亡リスクがHR倍になると仮定しよう。富裕国における妥当な近似では、平均寿命は次のように延びる。

80 × 0.15 × (1-HR) 年 = 12 × (1-HR) 年、

ここで0.15は富裕国における寿命のエントロピーから導かれる。²⁸ たとえば、全死亡の真のハザード比がHR=0.96なら、生涯毎日ビタミンDを摂ることで平均寿命は約

0.48年

延びることになる。

これは大きいと私は主張したい。たしかに、私が運命と向き合うときなら、0.48年のために大金を払うだろう。あるいは、ビタミンD1錠あたりの平均寿命の延びは8.6分に相当すると計算できる。²⁹ よく言われる経験則では、タバコを1本吸うと期待寿命が約11分縮む。HR=0.96が些細だと思うなら、毎日タバコを1本吸っても大丈夫だとも思うだろうか？³⁰

相関研究は、ビタミンDが全死亡リスクを3分の1下げるかもしれないと示唆していた。RCTがそれを否定したのはがっかりだ。だがあの相関研究はクレイジーだった。それは平均寿命が約4年延びる、あるいは1日あたり約6.5本のタバコに相当することを意味するのだ。³¹ タバコを6.5本吸ってからビタミンDを1錠飲めばチャラになると、本当に信じられただろうか？

個人的には、1をわずかに下回るハザード比こそが合理的に期待できる最良のものだと思う。だがそれは投資対効果として素晴らしいものだとも思う。現代人の平均寿命は、控えめなハザード比を何層にも積み重ねた結果だとも言えるのだから。

ビタミンD試験に何を期待するか

ゲームをしてみよう。ビタミンDがもたらしうる最も強い効果について、いくつか数字をでっち上げ、試験で何が示されるかをシミュレーションしてみる。ここにベースライン濃度ごとの plausible な最大の効果と、米国におけるその濃度の人の割合を示す。

これが本当だったとしよう。さて、26,000人をランダムに選び、半数に5年間ビタミンDを与えたとする。ベースラインの死亡リスクを0.7%と仮定した100万回のシミュレーション試験の結果がこれだ。³²

全体では、9%の試験で有意なベネフィットが、63%で非有意なベネフィットが、27%で非有意な害が、1%で有意な害が見つかるだろう。

有意な減少を80%の確率で見つけたいなら、57万人規模の試験が必要になる。上記のすべての試験を合わせた数のほぼ5倍だ。³³ 私の数字が気に入らなければ、異なる数字で自分でシミュレーションできるページを用意した。

言いたいのは、ビタミンDのRCTで見られる結果は、ビタミンDに plausible なベネフィットがあった場合に期待される結果だということだ。もちろんこれは証明ではない――ただ、現実的な期待から出発すれば、試験はどちらの方向にもあまり情報を提供しないということだ。

試験はわずかに良い数値を示している

最近のメタ解析では、ビタミンD補給の統計的に有意なベネフィットは一貫して見つかっていない。しかし、がん死亡や全死亡で小さなベネフィットを示唆しており、統計的有意に近いのだ。それは何かではある。

そしてボーラス投与が良くないという主張を信じるなら、結果はさらに良くなる。Kunziaらは毎日の投与の試験だけを用いてがん死亡のメタ解析を行い、ハザード比0.88（信頼区間0.78〜0.98）を得た。これは割り引いて考えるべきだ。ボーラス試験の方が偶然悪かっただけかもしれず、これは一種のp-hackingだ。だがボーラス投与が本当に良くない確率はそれなりにある（おそらく25〜50%）ので、その場合はこれらの試験は説得力のあるエビデンスになるだろう。

メタ解析が今の程度に良い結果に見えること自体、私は驚きだと思う。なぜなら開始時のビタミンD濃度が低かった人がそもそもそれほど多くないからだ。平均濃度が60 nmol/L未満だった試験はほんの一握りだが、それらはすべてまずまず有望な結果を示している。³⁴

繰り返しになるが、こうしたパターンを深掘りして探すのは危険だ。十分に掘れば、どんな理論でも確証するような見つけ方は常にできる。だがやはり、もしかしたら、というところだ。

あなたはおそらくすでにビタミンDを摂取している

あなた自身はビタミンDをサプリで摂っていないかもしれない。だがこの記事を読んでいるほとんどの人にとっては、誰か他の人が代わりに補給してくれている。³⁵

強化食品は英語圏とスカンジナビア半島では一般的だ。しかし、それ以外のヨーロッパ（例外：ベルギー、ポーランド）では稀で、世界の他の地域（例外：チリ、エチオピア、パキスタン）ではさらに稀だ。

これは2つの理由で重要だと私は思う。第一に、ビタミンDは奇妙なことに自己矛盾的だ。世界にはビタミンDを気にかける場所がある。そういう場所が大規模試験を実施する。だがそういう場所では食品も強化されており、すでにビタミンDをサプリで摂っている人も多い。またそういう場所では、対照群にビタミンDを摂るなと言うのは非倫理的だと考えられがちだ。

そしてもう一つの問い。もしビタミンDが無価値だと思うなら、食品からビタミンDを取り除くことを推奨できるだろうか？　できないなら、なぜ今の食品中の強化量がちょうど正しいと言えるのか？

強化の目的は重度欠乏の人や子ども、高齢者、妊婦に届けるためだと言う人もいるかもしれない。そうかもしれない！　だが、もしボタンを押せばそれ以外の全員から強化をなくせるボタンがあったとして、安心してそのボタンを押せるだろうか？　試験は現在の濃度から下げることはテストしておらず、上げることしかテストしていないことを忘れてはならない。

以上が私の見立てだ

• 生物学と進化は、中程度のビタミンD濃度（たとえば80 nmol/L）が低い濃度（たとえば40 nmol/L）より良い可能性は十分にあり、悪い可能性は低いという事前確率を示唆している。
• 観察研究はビタミンDが魔法だと言うが、それらの研究は質が低く、無視すべきだ。
• RCTはビタミンDが奇跡ではないことを示している。だがそれ以上にはあまり情報を提供しない。なぜならほとんどが中程度のビタミンD濃度の人を対象にしており、plausible な効果を確実に検出するには途方もないサンプルサイズが必要になるからだ。
• RCTが提供するわずかなエビデンスは、控えめなベネフィットの方を弱く指し示している。
• もしそれが本当なら、そのベネフィットはビタミンDを摂るコストをはるかに上回る。
• したがって、ビタミンD濃度が低いなら、サプリを摂るのが賢明に思える。

これらはすべてとても弱い話だと分かっている！　だが時には弱いエビデンスが手元にあるすべてだということもある。

せめてベースライン濃度が低い集団で行われた大規模試験が一つでもあればと思う。だが私の知るかぎり、進行中のものは一つもない。実際、近い将来にさらなる大規模試験が行われる可能性は低い。だから弱いエビデンスと付き合っていくしかないということだ。