PendingKetchup氏が、私の最近の投稿何かが遺伝するとはどういう意味かについてコメントを寄せてくれた：

記事自体は数学的にも、風変わりな含意を考え抜いている点でもなかなかよくできていると思う。でも、脳の片隅に置いてある自前のなんちゃってSubstack優生学アラームがビービー鳴り出している。

「分散は遺伝率を定義するために発明された」と言うのは技術的には正しいが、この文脈では最も適切な意味での正しさではないかもしれない。なぜならそれを発明したのはケンブリッジ大学優生学協会の創設者で、彼はおそらくそのプロジェクトを後押しするために、「遺伝率」と呼ばれる何かを定義したいと考えたのだから。

記事では、彼の遺伝率の定式化が、奇妙な性質はあるものの、設計された目的はさておき、基本的には計算する価値のあるまっとうなものであるかのように提示されている。

「学歴は40％遺伝する、いや正確にはそうじゃないかもしれないけど、とにかくかなり遺伝するんだから細かいことは言うな」という勢いのあるごまかしは、何とかして大きな数字を示したいのに裏付けを示せない人の言い方に聞こえる。しかも教育を、人々が「獲得する」ものとして捉えるその枠組み自体が、人々に「与えられる」もの、あるいは「投資される」ものと見るべきところを、少なくとも大学まではほぼ完全に裏返しにしている。

邪悪な独裁者や止められないカニのさまざまな例は、遺伝率がDNAのより直接的な生物学的・機械的な効果とは無関係に大きくも小さくも見えうることを示している。だが、それらはあくまで珍しい、例外的なケースだという印象を与える。

現実には、邪悪なカニは実際にたくさんいる。たとえば黒人の子どもたちの学校から組織的に資源を奪い去り、そして彼らを刑務所に放り込むといったことをしている。人々の違いの説明としては、邪悪なカニによるものが支配的だと考えるべきだ。

*黒人であることが「遺伝的」だと言いたいわけではない。訛りから髪型、服装、たまたま立っている国に至るまで、あらゆるものが人種差別に使われる人種的判断に寄与している。ただ、「遺伝率」はそれらの効果を切り分けるのに適した道具ではないかもしれない。

親愛なるPendingKetchupへ、

数学を褒めてくれてありがとう（♡）、邪悪なカニのところまで最後まで読んでくれて、そしてはっきりと僕を人種差別主義者や優生学者呼ばわりしなかったことに感謝する。退屈な皮肉ではなく誠実さを選んでくれたこと、投稿を読みながら考えていたことをあんなに鮮やかに描いてくれたことも嬉しかった。同じ精神で返事をしても気を悪くしないでほしい。

まず、一つ白状したい。あの投稿を書いたとき、あなたのような反応をする人がいるだろうなとは思っていた。正直、あまり好きなことではない。できればポジティブなフィードバックの方がいい！ でも、結局はあなたのような反応が起きてもそのままにしておこうと決めた。そうした反応を避けようとすると、他の大事な目的を犠牲にしなければならないとわかったからだ。

あの投稿は、あなたにどこか引っかかる感じを与えたようだ。それを、僕が人種や歴史や知能や生物学的決定論や社会の理想的なあり方について本当に考えていることを、全面的には明かしていないのではないかという感覚だと言い換えてもいいだろうか？

もしそうなら、その通りだ。隠すつもりはなかったのだが、事実そうなんだ。

なぜか？ 信じてもらえないかもしれないが、あの投稿を書いたときの僕の目的はただ一つ、読んだ人が遺伝率の意味と、それがどれほど奇妙な概念なのかをよりよく理解して帰ってくれることだった。それだけだ。

もっと深くて暗い動機があるのか？ たぶんある。潜在意識を探ってみると、「注目を集めたい」とか「賢いと思われたい」とか、「死んだ後、青い目を探してヒト成長ホルモンを注射するカニという素晴らしい発明によって思想の世界で永遠に生き続けたい」といった、恥ずかしいものの痕跡が見つかる。

でもそこに見つからないのは、優生学やロナルド・フィッシャーや学歴の遺伝率や「学歴」という用語が適切かどうかや、人種差別や抑圧や学校や司法制度や、社会がどうあるべきかといったことに関する動機だ。

これらがすべて目的ではなかった理由は、大きく分けて二つある：

1. それらの問題についての僕の見解は、別に面白くも注目に値するものでもない。誰も気にするはずがないし、気にするべきでもないと思った。

2. この世界には、遺伝率が本当はどういう意味なのかをただ説明しようとするものがあってもいいはずだ。もしそう約束しているのなら、不意に道徳や政治の講義を挟み込むのは奇妙に思える。

同時に、もう一つ認めておきたい。あなたが投稿を読みながら感じた引っかかりには、統計的な真実が根拠にあるのかもしれない。つまり、遺伝率のようなことについてブログを書く人々の多くが、あなたが好まない社会的見解を持っているというのは事実かもしれない。そして彼らの中には、真理探究のふりをしながら、実際にはあなたの嫌う社会的見解を広めるためだけのペテン師である者もいるというのも事実かもしれない。

それを僕がやっていると思うなら、あなたは完全に間違っている。僕が何かを示唆したり暗示したりしようとしているというあなたの推測は、すべて例外なく間違っている。でも、そうした統計的な現実を考えれば、あなたが疑いを抱いたことをあまり責める気にはなれない。

じゃあ、こう聞かれるかもしれない——もし目的が遺伝率を説明することだけなら、なぜそれをはっきり書かないのか？ なぜ「はい、遺伝率がややこしい問題をはらんでいることは理解していますが、あれこれあるにせよ、ここでは技術的な意味にだけ焦点を当てたいと思います、なぜなら……」といった断り書きを入れないのか、と。

一つの理由は、それが退屈で、見下したような態度だと思うからだ。遺伝率が厄介な問題だなんて、わざわざ僕が言う必要はないと思っている。あなたには明らかに、そんなことを言う必要はなかった。

それに、そうした断り書きを入れても中立に見えるわけではないと思っている。特定の社会的見解（おそらくあなたの見解と近い）を持つ人ほど、そういう断り書きを入れがちだということはみんな知っている。そして人々は、あなたが僕を優生学者かもしれないと結論づけるのに使ったのと同じタイプの統計的推論を適用する。僕は、そうした社会的見解に同意しない人々に、僕のことを信用できないと思われたくない。

逆説的なことに、そうした断り書きは、それと相関する見解を共有する人々からさえ、かえって多くの異議を招くようにも見える。たぶんそれは、誰かが「味方」であるというシグナルを多く受け取るほど、イデオロギー的な逸脱により気づきやすくなるからだろう。（ここでは小さな差異のナルシシズムに触れておきたいが、この参照自体をあなたが不快に思うかもしれないと少し心配している。）

事実に焦点を当てたいなら、最善の戦略は、穏やかで棘のある態度を貫くことのように思える。つまり、行動で示すのだ。自分は誰の味方でもなく、誰の味方であるかなんて気にしてもいない。ただ一つ忠誠を誓うのは、事実を理解し、それ以外のことについては自分自身の頭で判断したいと願う読者に対してだけだと。

あなたのコメントに気分を害してはいない。ただ、そんな限られた証拠で公然と誰かを優生学者かもしれないと示唆するのは、少し奇妙だとは思う。でも、誰かに強制されて文章を書いてネットに載せているわけではないからね。

こうしてあなたに手紙を書いているのは、あなたが礼儀正しく、節度があり、善意から発言しているように見えたからだ。だから、あなたの世界モデルは不正確だということを知ってほしかった。あなたは、僕の投稿があなたの社会的見解を明示的に支持しなかったからといって、それがあなたの見解を損なおうという目的で書かれたに違いないと思っているように見える。そしてそれは間違っている。

実際のところ、僕があの投稿であなたの（あるいは誰の）社会的見解も支持しなかったのは、事実と社会的見解を混ぜ合わせるのは良くないと思っているからだ。部分的には、それは単なる美的嗜好だ。でも、完全に正直に言うなら、それは結果主義的な意味でも世界をより悪くするから良くないと思っている。

なぜそう思うのか？ 思い出してほしい。僕は、もし青い目の赤ちゃんにヒト成長ホルモンを注射するカニがいたら、身長の遺伝率は高まるだろうと指摘した。あなたは僕がこの例を出すのに邪な動機があったと示唆する。まるで、環境がある特定の遺伝子（たとえば肌の色）を持つ人々により多くの資源を与えることで、他のもの（たとえば学歴）の遺伝率が高まりうるという当然の帰結を、隠そうとしていたかのように。

その帰結に気づいたのが、あなただけだと思うだろうか？

物事がどれだけ「遺伝する」かは、社会のあり方に依存する。これは事実だ。多くの人が知らない事実でもある。そして——思うに——それはあなたの社会的見解ともかなりよく合致する事実でもある。僕は人々にそれを理解してほしかった。あなたの社会的見解への忠誠からではなく、それが真実だからだ。

あなたは、僕がすべての例を文化戦争の言葉で語らなかったことに苛立っているように見える。そうすることもできた。でも、そうしなかった。僕の例の方が理解しやすいと思うからだし、社会を変えることがある形質の遺伝率をどれだけ変えるかというのは、論争のある経験的な問題だからだ。

でも、いいだろう。仮に僕がそうしていたと想像してみてほしい。そしてすべての例があなたの社会的見解と完全に一致していたとしよう。その方が、僕たちが話している事実が真実だと人々を納得させるのに、より効果的だったと思うだろうか、それとも効果が低かったと思うだろうか？ 僕の答えは、はるかに効果が低かった、だ。

最後に、二つの問いを残しておきたい：

問い1： あなたは事実を大切に思っているだろうか？ 事実はあなたの味方だと信じているだろうか？

問い2： あなたは本当に、僕が優生学を推進する目的であの投稿を書いたと思ったのだろうか？

もし本当にそう思ったのなら、それはよかった！ 自分が間違っていたと知ることに、あなたは興味を持ってくれるはずだと思う。

でも、あなたが僕の投稿を読みながら頭の中でアラームを鳴らしていたのと同じように、僕もあなたのコメントを読みながら頭の中でアラームを鳴らしていた。僕のアラームが告げていたのは、あなたがちょっとしたゲームをしているのではないか、ということだ。あなたが本当に僕が優生学を推進したいと思っていると考えているのではなく、むしろ、誰もがあなたの社会的見解に対して絶えず大声で支持を表明しなければならず、少しでも曖昧な者は排除されるべきだという規範を押し付けようとしているのではないか、ということだ。

もちろん、これは誤報かもしれない！ でも、もしあなたがそうしているのだとしたら、言わせてほしい。それは汚い手口だし、事実と社会的見解を混ぜることがなぜ良くないのかを示す格好の例だと僕は思う。

僕の動機のすべてに同意できないとしても、それは構わない。（僕はだからといってあなたが優生学者だと決めつけたりはしない。）お願いしたいのはただ一つ、批判するなら正確に批判してほしいということだ。

xox
dynomight