カルチュラル・オプティミズム（文化楽観主義）！　これまで考えたこともない言葉だったが、この考え方がすっかり気に入った。90年代にカミール・パーリアが「ハリウッド映画こそ現代のハイアートだ」と言ったとき、私の人生は変わった。その見方をするようになってから、人生は豊かになった。本書でタイラーは彼女の発言を文化楽観主義の例として挙げている。彼の日々の文章やポッドキャストにも同じ姿勢が表れている。そうした視点と、芸術や文化についての優れた洞察にこそ、この本をおすすめしたい。ただ、本書は刊行から25年が経ち、参照されている事例は古くなっているし、彼の書き手としての腕はその後格段に上がっている。

成功したハイカルチャーは、たいてい健全で豊かなポピュラーカルチャーから生まれる。

経済的なインセンティブは、芸術家がどのような観客を選ぶかに影響を与える。
詩は書くのにほとんど費用がかからないため、少数派の嗜好に向けて書くことができる。
対照的に、ほとんどの映画は多額の資本コストを回収しなければならない。

芸術的価値観：
一つの見方 ＝
観客に理解できないものなど何もない。
唯一の問題は、いかに彼らの興味を引くかだ。
一度興味を持てば、彼らはこの世のどんなことでも理解する。
もう一つの見方 ＝
傑作は大多数の読者にとって手が届かない。
古典を読み、再読し、研究する者だけが、その秘密を解き明かすことを望める。
初読で容易に理解できる作品が真に偉大である可能性は低い。
最も優れた作家は、読者よりもはるかに多くを知っている。
……
資本主義は、どちらのタイプの芸術も支えることができる。

文化楽観主義者の立場：
現代の創造者たちは、普遍的で意義があり、深く持続的な作品を数多く生み出している。
それらの作品は多くの知的な聴き手や観客を喜ばせ豊かにし、その後の芸術家たちに影響を与え続けている。
現代や同時代の作品の多くが、時の試練に耐えることが期待できる。

文化悲観主義者は現代に対して強い否定的見解を抱き、市場経済が文化を堕落させると信じている。
ネオコン（新保守主義）の悲観主義は、狭義の文化を超えて広がることも多い。
多くのネオコンは、西洋文明が寛容の蔓延や犯罪、コミュニティの喪失という疫病によって崩壊しつつあると信じている。

カミール・パーリアは、ローリング・ストーンズやハリウッド映画を、現代世界において芸術的に活力ある力として擁護している。
彼女は、資本主義の富が芸術的生産を刺激してきたことを肯定的に論じている。

識字率は低下するどころか、むしろ時代とともに上昇してきた。

物質的な豊かさは、内なる芸術的創造性に対する外的な制約を緩め、芸術家が新たな高みに到達するよう動機づけ、多様な芸術の形式やスタイルが花開くことを可能にする。

芸術家は自己実現や名声、富を求めて活動する。
芸術的創造の背後にある複雑な動機には、美への愛、金への愛、名声への愛、個人的な傲慢、そして内的な衝動が含まれる。
創造者は、聞かれ、目撃されたいという強い欲求を抱いている。
あらゆる芸術家の最高の野心は、天才とみなされることだ。

消費者とパトロンは、芸術家のサイレント・パートナーとして存在する。
私たちはお金や時間、感情、そして承認によって創造者を支えている。
私たちは、芸術家自身が気づかず意識的に意図してもいなかった微妙なニュアンスを、彼らの作品の中に発見する。
インスピレーションに満ちた消費は、鑑賞者と作品そのものをさらに豊かにする創造的な行為なのだ。

富と経済的な安定は、芸術家に社会の価値観を拒絶する余地を与える。
ボヘミアン、アヴァンギャルド、ニヒリストはいずれも資本主義の産物だ。
彼らは、現代世界に特有の自由と創造性を追求してきた。

芸術の市場が大きくなれば、創造的な活動のコストは下がり、ニッチ市場を見つけやすくなる。
逆にパトロンが一人しかいない場合、芸術家はそのパトロンの嗜好に応えなければならない。
今日では、芸術的なニッチ市場に向けて販売することで生計を立てることが、これまでになく容易になっている。

ストラヴィンスキー、ピカソ、そしてビートルズは、少なくとも一時期は、何度もスタイルを変貌させることで競合を凌駕した。

芸術的な受容や革新は、時間を遡って起こることもある。後の作品がその意味を変えることで、以前の作品の質を高めるのだ。
ヴェルディのオペラ『オテロ』やオーソン・ウェルズの映画『オセロ』は、いかなる文芸批評よりもシェイクスピアの『オセロー』について多くを教えてくれる。
異なる媒体や表現によるこうしたバリエーションが、シェイクスピアの作品を新たな目で見ることを可能にする。
優れた作品が数多く生み出されるほど、過去の最良の作品の意義は高まる。
したがって現在は、過去に対する私たちの理解について、少なくとも部分的な功績を認められるべきだ。

最も優れた創造者は、自らのジャンルの将来的な発展を予見し、その後ますます豊かさを増していく作品を生み出すことに成功する。

成長はやがてポピュラーカルチャーをハイカルチャーへと変貌させる。
ポピュラーカルチャーのジャンルはコストを下げるにつれて、より大きな多様性と異国趣味を実現する可能性を手にする。
アート映画、ドキュメンタリー、アヴァンギャルド映画は、この媒体の初期から拡大してきた。

シャルル・ペローの17世紀後半の民話集――「マザー・グース」「赤ずきん」「シンデレラ」「眠れる森の美女」――は、こうした論争における檄文として機能した。
ペローは文化楽観主義と印刷（出版）を熱意をもって擁護した。
おとぎ話を書くことで、彼は現代がイソップ寓話のような古代の業績に匹敵しうることを示そうとした。

現代文化への批判は、過去の傑作に向けられた批判と驚くほどよく似ている。

歴史は、同時代の批評家や当事者とはしばしば異なる判断を文化に下す。

すでに体制側から称賛されている文化は、たいてい最良の時代が過去にある文化だ。

悲観主義者は、自分が好むものの衰退にばかり目を向け、他の人々を惹きつけることになる新たな力を軽視する。

文化的産物は、大衆の関心をめぐって教会や宗教的人物と競合する。
宗教的・イデオロギー的な競争は、一神教を多神教へと変容させる傾向がある。
最も自覚的に一神教的である主要宗教であるイスラム教は、モスクにおけるイメージの描写に特に厳しい制限を課してきた。

文化悲観主義は、統制された実験によって容易に検証できるものではない。
手品師は芸を披露するよう求められうるが、文化悲観主義者は芸術の失敗を指し示すだけでよい。

キリスト教右派が第一に気にかけているのは、家族の価値そのものではない。
家族とは、束縛のコードワードなのだ。
家族や家族的価値は、政府を含む他のいかなる制度よりも効果的に個人を束縛する。
キリスト教右派が求めているのは、すべての人が束縛された社会である。
彼らは、束縛に失敗しているとして大きな政府を拒絶する。
この隠されたアジェンダは、キリスト教右派が同性愛者に執着する理由の一端を説明する。
ゲイ男性はしばしば子どもに対する責任を持たず、これほど誇らしげに外的束縛の意識的な拒絶を掲げた文化は他にない。

多文化主義者たちは、文化楽観主義の立場を避けてきた。
文化楽観主義は、今日の世界がどれほど不完全であれ、どうにか正しい軌道にあるという印象を与えてしまうからだ。
文化楽観主義を受け入れることは、過去の不正義が持つ道徳的な力を弱めてしまうようにも見える。

文化悲観主義者たちは、自分たちがテレビという媒体よりも優れていると想像することを楽しんでいるようだ。
心の奥底では、テレビの質が向上することは、この満足の源泉を奪うことになるため、むしろ彼らをがっかりさせるだろう。

現代の潮流に疑問を呈する悲観主義者たちは、現代世界が良し悪しを選り分けるのを助ける。
もし誰も現代文化を攻撃しなければ、その文化に対する私たちの理解は低い水準にとどまるだろう。
そうした攻撃があるからこそ、私たちは立ち戻って読み直し、聴き直し、芸術についての基本的な前提を再検討することを強いられる。

ボヘミアンたちは、体制に反応して書き、描く。
彼らが遭遇する批判は、アウトサイダーや革新者としての役割を定義するのに役立つ。

ゴーギャンをよりよく理解できるのは、彼の作品が何に反発したのかを知ることによってだ。
クラッシュやセックス・ピストルズは、社会的保守主義が再び勢いを増していた時期にマーガレット・サッチャーが政権にあった幸運に恵まれた。

差し迫った衰退の感覚が、ときに文化的創造性を駆り立てる。
悲観的な創造者たちは、消えゆく前の気分や精神、時代を捉えようと願う。

戦前のヨーロッパの衰退を描いたシュテファン・ツヴァイクやアルトゥール・ルービンシュタインは、実際、その世界についての最も精緻な肖像のいくつかを生み出した。