マイクロソフトはスティーブ・バルマーの下で瀕死の状態にあり、その後サティア・ナデラの奇跡的なリーダーシップによって救われた、という語りがよく聞かれる。私が見てきたこの話題に関するオンラインの議論では、これが支配的な物語であり、現実の世界でもしばしば口にされる信念だ。本稿でナデラのリーダーシップについて否定的なことを言うつもりはないが、この物語はマイクロソフトの成功におけるバルマーの役割を過小評価している。バルマー時代のマイクロソフトは売上も利益も財務的に非常に好調だっただけでなく、彼の在任中に仕込まれた深く長期的な賭けが、その後数十年にわたる成功の土台となった。当時はそうした賭けは広く酷評されており、決して自明なものではなかったことがわかるが、振り返ってみれば批判にもかかわらず会社は極めて優れた賭けをしていたのである。

バルマーは、後にナデラの手柄とされる分野への大規模な投資を統括しただけでなく、後継者にとっての政治的な障壁を取り除くことで、ナデラが成功できる土壌を整えた。ゲイリー・バンハートのトークが、問題提起と解決策をあまりにわかりやすく提示したために人々が些細でないことを学んだことに気づかず酷評されたのと同様に、バルマーはマイクロソフトの将来の成功を極めて効果的に準備したため、後継者があまりに成功しているがゆえに、彼を無能だと批判することが容易になっているのだ。

バルマーへの批判

2000年以前を知らない人のために言っておくと、90年代のマイクロソフトは街で最も大きく、最も手強い企業と見なされていた。しかし人々の見方はすぐに変わった。2007年までに多くの人がマイクロソフトを次のIBMと見なすようになり、ポール・グレアムはMicrosoft is Deadを書いて、マイクロソフトが有能と見なされていたのは遠い昔のことだと指摘した。

数日前、ふとマイクロソフトは死んだのだと気づいた。若いスタートアップの創業者と、GoogleがYahooとどう違うのかについて話していたときのことだ。Yahooは当初からマイクロソフトへの恐怖によって歪められてきた、と言った。だからこそ彼らは自らをテクノロジー企業ではなく「メディア企業」として位置づけたのだ。そう言ったとき、彼の顔を見て、彼が理解していないことに気づいた。80年代半ばに女の子たちがバリー・マニロウをどれだけ好きだったかを伝えたときのような顔だった。バリーって誰？

マイクロソフト？　彼は何も言わなかったが、誰かが彼らを恐れるなど信じられない、という顔をしているのがわかった。

こうしたコメントには、マイクロソフトの売上はやがて落ち込む運命にあるという主張がしばしば伴った。例えばグレアムはこう書いている。

俳優やミュージシャンは時々カムバックするが、テクノロジー企業がそうすることはほとんどない。テクノロジー企業は発射された飛翔体のようなものだ。だからこそ、貸借対照表に問題が現れるずっと前に、死んだと断言できる。重要性が失われてから売上が落ち込むまでには、5年から10年のタイムラグがあるのだ。

グレアムはマイクロソフトの死の主因としてGoogleとウェブを挙げているが、これについては後で触れる。グレアムはMicrosoft is Deadの中でバルマーの名を出したりその影響に触れたりはしていないが、バルマーは何十年もの間、テック界の格好のサンドバッグであり続けてきた。バルマーはビジネス畑からキャリアを積み、後にセールス＆サポート担当の上級副社長となった。テック界の人々は、技術畑でない人間を見下すのが大好きだ¹。当時も今もよく聞かれる批判は、バルマーは技術を理解しておらず、知っているのは営業と損益だけで、できることといえば他人の真似だけだというもので、だからリーダーとして失格だというものだ。例えば2012年にバルマーがシノフスキーを追い出した際のテックフォーラム（minimsft、HN、slashdotなど）でのオンラインコメントを見れば、バルマーのリーダーシップはほぼ全面的に酷評されている²。匿名のマイクロソフト関係者を名乗る人物による、かなり典型的なコメントを挙げておこう。

バルマーをクビにしろ。従業員の40％を解雇しろ、まずは負け組のオンラインサービス部門からだ（あいつらは決して良くはならない）。数十億ドルをピュージェット・サウンド地域のスタートアップへの投資や、MSFTにとって増益につながる買収対象に再投資しろ……Windowsをリセットしろ——デスクトップもタブレットも。ビジネス向けクラウド（Salesforceのような）に本腰を入れろ……

バルマーが自己弁護するとすれば、それは市場がマイクロソフトを過小評価しているように見えるという指摘だった。バルマーは、当時のマイクロソフトの時価総額は、Amazon、Google、Apple、Oracle、IBM、Salesforceと比べてファンダメンタルズ／財務内容に対して極めて低いと指摘した。これはバルマーによる公正な評価だったようだ。なぜならその後、マイクロソフトはそれらすべての企業のパフォーマンスを上回っているからだ。

ナデラがCEOに就任した後にマイクロソフトの時価総額が急騰すると、バルマーがマイクロソフトをダメにしており、ナデラが立て直すまで会社は苦境にあった、という物語が広まるのは当然だった。別の議論を拾ってもいいが、例えばMicrosoft is DeadがHNで1位になった直近の機会を見てみると、Ctrl+Fでバルマーの名前を検索すると24回ヒットする。バルマーを擁護する声もあるが、バルマーが足を引っ張っていたという定番の物語はそこにあり、擁護者の一人でさえ物語の一部を使っている。すなわち、バルマーは想像力に欠ける凡庸な男だったが、少なくとも財務的には会社をうまく整えた、というものだ。上位のコメントはすべてバルマーを叩いている。

そしてTwitterやRedditのような、あまり事情に詳しくないフォーラムを見ても同じ攻撃が見られるが、バルマーを擁護する人はさらに少ない。Twitterで「Ballmer」を検索すると、最初の4件は例外なくバルマーをからかっている。5件目はどちらとも取れるが、コメントを見る限り概ねバルマーをからかうものとして受け取られており、スクロールして見ていった限り、残りの動画も1本を除いてすべてバルマーをからかうものだった（例外の1本は、バルマーが2009年にFacebookに対して「200億ドル以上、確かそのくらい」で買収を提案したと語るインタビューで、当時としては2001年のカーリー・フィオリーナによるコンパック買収の250億ドルに次ぐ、史上2番目に大きなテック買収になるはずだったものだ）。Redditをシークレットウィンドウ（履歴なし）で検索しても同じだ（NBAオーナーとしての彼に関する話題は除く。そこではファンから尊敬されている）。トップの投稿は彼をからかうもので、次の投稿は彼がビル・ゲイツより裕福であることを指摘しており、CEOとしての彼へのトップコメントは「皮肉なことに彼はマイクロソフトで最悪のCEOだ」で始まり、会社が好調なのはナデラが救ったからだ、バルマーはテック業界の重要な変化をすべて見逃した、といった定番の物語が続く。

要するに、過去20年間、人々はバルマーを技術を理解しない道化であり、せいぜい会社の電気を点けておくことはできるがイノベーションを育てることはできず、あらゆる重要な市場でマイクロソフトを後れさせた簿記係のような男だとして叩き続けてきたのだ。

バルマーの功績

この一般的な見方は、バルマーのリーダーシップの下で実際に起きたことと食い違っている。グレアムがマイクロソフトの死を宣言して以降、バルマーの下で起きた財務的に重要なポジティブな出来事としては、以下のようなものがある。

• 2009年：Bingがローンチ。これは大失敗と見なされているが、ハードルはかなり高い。ざっとウェブ検索すると、Bingは2015年に10億ドルの利益を上げ、2024年度には126億ドルの売上に対して64億ドルの利益を上げたとされている（2022年のマイクロソフトのPERに基づけば、2022年時点でのBingの価値の概算は2400億ドルになる）
• 2010年：MicrosoftがAzureを立ち上げ
  • 個人的にはプロダクトとして好きとは言えないが、大規模なクラウドインフラの運用という点で、世界で他を大きく引き離している3社はAmazon、Google、Microsoftだ。ビジネス的観点からマイクロソフトについて言える最悪のことでさえ、ビジネスとしては堅実な2位であり、1位を脅かす最大の存在だということだ
  • バルマーの下で構築・成熟したエンタープライズ営業部門は、AzureとOfficeの成功にとって不可欠だった
• 2010年：Office 365がリリース
  • マイクロソフトはエンタープライズ／ビジネス向けソフトウェア群を、パッケージソフトからサブスクリプションベースでオンラインオプションを備えたものへと移行した
    • これに明確な日付があるわけではないが、Office 365の正式リリースの年を一つの区切りとするのが妥当だろう
  • Azureと同様、個人的にはこれらのプロダクトは好きではないが、もしマイクロソフトが主要事業ごとに分割されるとすれば、エンタープライズ向けソフトウェア群は時価総額でAzureに匹敵しうる事業単位だ

もちろん大きな失敗も数多くある。2010年から2015年にかけて、HoloLensはAzure、次いでBingに次ぐマイクロソフトの大きな賭けだったが、これまでのところ誰のARやVRへの大きな賭けも良いリターンを生んでいない。マイクロソフトはモバイル市場を取り損ねた。Windows Phoneは試したレビュアーからは概ね好評だったが、誰に聞くかによって、マイクロソフトは参入が遅すぎたか、あるいはWindows Phoneへの補助を十分に長く続ける意思がなかったかのどちらかだ。.NETは今でも使われているものの、市場シェアという点では.NETもSilverlightも初期の期待に応えられず、重要な部分は社内政治の副作用で骨抜きにされたり潰されたりした。Bingは評判としては失敗であり、少なくとも当時のマイクロソフトの選択肢を考えれば成功するにはGoogleに対する独占禁止法上の措置がおそらく必要だったが、この失敗でさえ数千億ドル規模の事業を生み出した。そしてあらゆる失敗にもかかわらず、最大の賭けであるAzureはおそらく1兆ドル規模の価値がある。

マイクロソフトのエンタープライズ営業部門は、バルマーがCEOになる前から構築されていた（彼は一時期セールス＆サポート担当の上級副社長を務め、そもそもマイクロソフトでは最初のビジネス担当マネージャーとしてスタートしている）し、バルマーがCEOの時代にも拡大が続いた。マイクロソフトの営業プレイブックは非常に効果的で、私がマイクロソフトにいた頃、GoogleはOffice 365を使っている顧客に対して、Googleのエンタープライズスイート（Docsなど）を無料で提供することがあった。マイクロソフトの営業担当者は、Googleが製品をタダで配っている相手に対してさえ、有料のマイクロソフト製品の契約をまとめられると語っていた。エンタープライズの領域では、マイクロソフトの製品とエンタープライズ営業チームの組み合わせがあまりに強力で、Googleは製品を無料で配ることすらできなかったのだ。

もしあなたがこの文章を読んでいて「テック」企業に勤めているなら、その会社は圧倒的な確率でマイクロソフトのエンタープライズスイートよりもGoogleのエンタープライズスイートを選んでいるだろうし、マイクロソフトの営業担当者の売り文句はおそらく馬鹿げて聞こえるだろう。

私の知人でスタートアップを経営していた者は、マイクロソフトのAzure営業担当者がやってきて、「あなた方はAWS、つまりコンシューマー向けクラウドを使っています。必要なのはAzure、エンタープライズ向けクラウドです」と切り出したという。テック企業の多くの人にとって、エンタープライズという言葉は高価で信頼性が低く、がらくたの同義語だ。バルマーが営業・ビジネス畑出身だからといってからかうのが簡単なのと同様に、こうしたエンタープライズ営業の売り文句を聞けばからかうのは簡単だが、全体としてマイクロソフトのエンタープライズ営業部門はよくやっている。私がAzureにいた頃、その仕組みを調べてみたが、Googleから来たばかりの身には雲泥の差があった。これは2015年、ナデラの下でのことだが、マイクロソフトがこれを大規模に展開できるようにした文化やプロセスはバルマーの下で築かれたものだ。マイクロソフトが1カ月に採用・オンボーディングした営業担当者の数が、Googleの全従業員数を上回る月が何度もあったと思うし、営業パイプラインのあらゆる段階がかなり効果的だった。

バルマー時代にマイクロソフトが外したもの

人々がBing、Zune、Windows Phone、HoloLensといった長い失敗リストを挙げて、バルマーがマイクロソフトの足を引っ張った道化だと主張するとき、それはテック業界への理解不足を示している。これはVCが投資した失敗企業のリストを挙げて、そのVCは物事がわかっていないと主張するようなものだ。しかしベンチャーキャピタルのようなヒットが物を言う業界では、それは的外れだ。VCがダメだと主張したいなら、トータルリターンの低さや、大ヒットの欠如——それはトータルリターンの低さを意味する——を指摘しなければならない。同様に、マイクロソフトのような大企業は多くの賭けのポートフォリオを持っており、一つの成功で膨大な数の失敗を補うことができる。バルマー批判者はトータルリターンが悪かったとは指摘できない。なぜなら彼の在任中のマイクロソフトのトータルリターンは非常に良好だったからだ。売上は、バルマーが1998年7月に社長に就任した時点から数えるか、2000年1月にCEOに就任した時点から数えるかによって、140億ドルないし220億ドルから830億ドルへと増加した。同社はバルマーが去ったときも非常に高い収益性を保っており、直近4四半期で270億ドルの利益を記録していた。これは彼が引き継いだ当時の会社の売上全体を上回る額だ。時価総額で見れば、Azure単体で世界で最も大きい上場企業トップ10に入り、Azureを除いたエンタープライズ向けソフトウェア群だけでもトップ10にあと一歩で入るだろう。

その結果、批判者はヒットの欠如も指摘できない。バルマーはAzureの創出、マイクロソフトのエンタープライズソフトウェアをローカルなデスクトップアプリ群からOffice 365などへの転換、世界で最も効果的なエンタープライズ営業組織の創出、マイクロソフトのビデオゲーム帝国の創出（とりわけ、バルマーがCEOだったときにマイクロソフトはBungieを買収し、2001年のローンチ時にHaloをXboxの看板タイトルにした）などを成し遂げているからだ。広く失敗と見なされているBingでさえ、最後に報告された売上と現在のPERに基づけば、世界で12番目に価値の高いテック企業になるはずで、TencentとASMLの間に位置する。バルマーを攻撃する際に人々がBingをバルマー時代の失敗として挙げるという事実自体が、バルマーがどれほど成功していたかを物語っている。多くの企業にとって、失敗がBing並みに成功すれば御の字であり、ましてや成功がそうであればなおさらだ。もちろんバルマーが予知能力を持ち、すべての賭けが成功してマイクロソフトが今日の時価総額3兆ドルどころか10兆ドル規模になっていればより良かったが、彼にはいくつかの失敗といくつかの1兆ドル規模の成功があった、という批判は、彼が圧倒的な差で史上最高のCEOではなかったという批判に過ぎない。それは事実だが、批判としてはあまり意味がない。

そしてナデラとは異なり、バルマーは成功しやすい状況にあった会社を引き継いだわけではない。前述したように、バルマー政権の初期にはマイクロソフトは退屈で無関係な会社、次のIBMと見なされていたが、それは主にビル・ゲイツがCEOだった時代になされた決定によるものだった。極めて古参のマイクロソフト社員として、バルマーも当時のマイクロソフトの状態に部分的に責任があるので、マイクロソフトの問題は少なくとも部分的には彼の責任でもある（しかしそれは、90年代を通じたマイクロソフトの成功についても彼が一定の功績を認められるべきだということも意味する）。それでも彼は、マイクロソフトが抱える最も困難な問題をうまく乗り切り、後継者が順風満帆に進めるようにしたのだ。

先に、ポール・グレアムが2007年以前のマイクロソフトの死の原因としてGoogleとウェブの台頭を挙げていたことに触れた。テックにおける独占禁止法の措置を巡る考察で論じたように、これらはどちらも共通の根本原因、すなわちマイクロソフトに対する独占禁止法上の措置に由来する。マイクロソフト独占禁止法訴訟の文書を見れば、マイクロソフトがインターネットがいかに重要になるかを理解し、インターネットを支配する計画を持っていたことは明らかだ。その計画の一環として、彼らはデスクトップにおける独占力を利用してNetscapeを潰した。彼らは技術的には独占禁止法訴訟で敗訴したが、実際の結果を見れば、裁判所から望み通りのものをほぼ手に入れている。マイクロソフトに課された救済措置は無意味だったと広く考えられており（当初の判決はマイクロソフトの分割を伴ったが、控訴で覆された）、訴訟はNetscapeが判決時にはすでに手遅れになるほど長引いたし、Netscape問題に直接関係しない救済措置は無意味だった。

ウェブを支配する計画の後半部分で、マイクロソフト社内で議論されたものの実行されなかったものに、Googleを潰すというものがあった。マイクロソフトをどれだけ「危険」か、競合をどれだけ効果的に叩き潰すかという観点で評価するなら、ポール・グレアムがマイクロソフトを死んだと判断したときのように、確かにマイクロソフトは危険ではなくなったが、社内の感覚では状況によって手を縛られたというものだった。Googleを潰す計画の一つは、アドレスバーにgoogle.comと入力したユーザーをMSN検索にリダイレクトするというものだった。これはChromeが存在する前、モバイルがまともな形で存在する前の話だ。Windowsのデスクトップシェアは97％で、IEのシェアは年によって80％から95％の間で、残りの大半は急速に衰退するNetscapeが占めていた。もしマイクロソフトがこの一手に出ていれば、GoogleはChromeやAndroidを立ち上げる前に潰され、マイクロソフトの分割のような極端な独占禁止法上の措置でもない限り、マイクロソフトは今日までウェブを所有し続けたことだろう。そしてついでに言えば、Amazonを狙わない理由も見当たらなかったかもしれない。

社内での議論の末、マイクロソフトは独占禁止法上の措置への恐れからではなく、そこから生じる悪評への恐れから、Googleを潰すことを見送った。もしマイクロソフトがGoogleからトラフィックを奪うリダイレクトを実施していれば、Googleへの影響はNetscapeに対する措置よりも迅速かつ深刻なものとなり、司法省がマイクロソフトに対して再び勝訴するまでの間に、GoogleはNetscapeと同じ運命をたどっただろう。当時を知らなければ想像しにくいかもしれないが、司法省対マイクロソフト事件は、定期的に一面を飾るニュースだった。それ以来、あれほどまでに注目を集めたケースはない（企業がこの件から教訓を学んだことも一因だ。Googleは2011〜2012年にFTCによる追及をロビー活動で潰したとされ、より最近の訴訟でも同じようにニュースサイクルを支配しないよう巧みに立ち回っている）。マイクロソフトの独占禁止法を巡るメディアの騒ぎに最も近いものは、CrowdStrike障害へのメディアの反応だが、あれは司法省対マイクロソフト事件に比べれば一瞬の出来事だった。

ここでバルマーへの批判があるとすれば、おそらく次のようなものだろう。マイクロソフトは、大規模な独占禁止法訴訟が起きる前に、若い競合がその訴訟から学んだ教訓を事前に学んでおかなかった。十分に先見の明のある経営者なら、Googleが2011〜2012年にしたように強力なロビー活動で独占禁止法訴訟を未然に防ぐことを主張したり、現在のGoogleの訴訟のように独占禁止法訴訟を単なるニュースの一つに押し込めるような立ち回りをしたりできただろう。もう一つの批判の可能性は、マイクロソフトが政治的な機微を正しく読み取れず、マイクロソフトに対する大規模な訴訟の後、少なくとも20年間は米国でテックに対する深刻な独占禁止法の追及がないことに気づかなかった、というものだ。原則として、バルマーは、米国がテックに対する独占禁止法の監視が緩む20年に入っていることを見抜く専門知識をスタッフに持たせていれば、Googleを潰さないという決定を覆すことができたかもしれない。

批判として見れば、前者は正しいと思うが、CEOに完全無欠であることを求めない限りバルマーを非難するものではないので、バルマーがダメなCEOだったという証拠としては非常に弱い批判だ。そして後者の批判が正しいかどうかは明らかではない。GoogleはAndroidで検索エンジンをハードコードしてユーザーが検索エンジン設定を変更できないようにしたり、悪質なインストーラーでユーザーを騙してChromeをデフォルトブラウザにさせたりといったことをやり過ごすことができたが、彼らは「善玉」と見なされ、こうした行為について大した精査を受けなかった。一方マイクロソフトは、報道や一般大衆から同じように甘く見られることはなかった。Googleが深刻な独占禁止法の調査対象になったのは2011年になってからなので、2001年から2010年の間に深刻な独占禁止法上の措置がなかったのは、マイクロソフトが精査を避けるために慎重に行動し、Googleが精査の対象になるには小さすぎたということに起因する可能性があり、まだ可能だった時点でGoogleを潰す動きに出れば、深刻な独占禁止法上の精査と、再びPRの騒動を引き起こした可能性がある。バルマーが引き継いだ会社が競合よりも困難な状況にあった一つの側面はここにある。マイクロソフトの手は縛られていると認識され、実際に縛られていた可能性もあるのだ。マイクロソフトはある行為を取れば厳しい批判を浴びるのに、まったく同じ行為をGoogleが取れば巧妙だと称賛される、ということが起こり得たのだ。

私がマイクロソフトにいた頃、このことについて多くの困惑があった。面白い例の一つは、2011年にGoogleがマイクロソフトの非倫理的な行為を公式に非難し、メディアがこれをまたしてもマイクロソフトの悪行の例として飛びついたときだ。私が話したマイクロソフトの何人かはこれに憤慨していた。なぜなら彼らによれば、マイクロソフトはGoogleがやっていることに気づいてそのアイデアを得たのに、評判というものは変わるのに長い時間がかかり、ゲイツがCEOだった時代の行動がマイクロソフトの動きを大きく制限していたからだ。

バルマーが引き継いだ際に対処しなければならなかったもう一つの困難は、マイクロソフトの激しい社内政治だった。繰り返すが、創業当初からの極めて古参の社員として、彼にも一定の責任はあるが、バルマーは最悪の悪役たちを一掃し、ナデラがそれほど困難な状況を引き継がずに済むようにした。なぜマイクロソフトがバルマーの下でウェブを支配しなかったのかを見てみると、Googleを潰せばPR上の反発を招くという懸念に加えて、社内政治がマイクロソフトの最も有望なウェブ製品の多くを潰し、他のウェブ製品の魅力やリーチも低下させた。例えばマイクロソフトは1997年にGoogle Docsの実用的な競合製品を持っていた。Googleが創業する1年前、GoogleがWritelyを買収する9年前のことだが、それは政治的な理由で潰された。NetMeetingや他の有望な製品も同様だ。マイクロソフトだけが社内政治の苦労を抱えていたわけでは決してないが、他社よりも苛烈な政治で有名だった。

バルマーが完璧に掃除をしたわけでは決してないが、私がマイクロソフトにいて、有望なプロジェクトが社内政治によって脇に追いやられたり潰されたりした最近の最大の原因について尋ねたとき、それらの問題の最大の発生源はバルマーの下で会社を去っていた。ナデラが引き継ぐためにはるかに機能的な会社を残したのだ。

大局的に見て

大局的に見ると、バルマーは財務的には強固な立場にある一方で、社内外の政治によって身動きが取れず、外部の観測者からは会社がほぼ確実に衰退していくと見られ、グレアムの有名な「マイクロソフトは死んだ」という予測のように、5年から10年で売上が減少すると予想されるような会社を引き継いだ。振り返ってみれば、ゲイツの下での動きがマイクロソフトの独占力を利用して競合を直接潰す能力を制限したことがわかるが、奇跡的な立て直しが実行された転換点というものはなかった。むしろマイクロソフトはエンタープライズ製品での非常に強力な実行を継続し、Windowsやパッケージ（非サブスクリプション）ソフトウェアのような、たとえ当面は利益を生む袋小路であっても長期的に行き止まりと社内で見なされていた収益源を置き換えるための、将来への妥当な賭けを継続することに成功した。

そうした立場にある多くの企業とは異なり、マイクロソフトは、Windows Phone、Bing、Azure、Xbox、HoloLensといった、今後数十年を支えうると経営陣が考えた一連の賭けに非常に多額の補助を惜しまなかった。こうした賭けに対する社内外のコメントを見れば、成功している事業で得た利益を、成功事業自体が行き詰まることが明らかなときに新しい事業への補助に充てることがなぜこれほど難しいのかがわかる。人々はこうした賭けを会社を潰す愚かな動きだと酷評し、Windowsのような最も利益の高い事業に注力すべきだと言った。たとえ非常に明確なデータが現状維持を覆すことが正しいことだと示しているときでさえ、人々は通常それを実行しない。なぜなら、うまくいかなかったときに馬鹿に見えるからだが、バルマーは何十年もの嘲笑に耐えながら、正しい賭けをする意思があったのだ。

企業がこうした賭けをすることが難しいもう一つの理由は、企業が通常、コア事業とは根本的に異なる新しいことを立ち上げることができないからだ。またしても買収によらないGoogleのコンシューマー向けプロダクトが失敗したとき、誰もがそれを当然のこととして片付ける。もちろんGoogleは失敗するだろう、彼らはプロダクトが苦手な技術主導の会社だから、と。しかしマイクロソフトはこの転換を何度も成し遂げ、成功させた。一度目はXboxでだ。3大コンソールメーカーを見れば、2社は昔からのハードウェア企業であり、1社はパッケージソフトウェア企業だったマイクロソフトがハードウェアの作り方を学んだのだ。もう一度はAzureだ。3大クラウドプロバイダーを見れば、2社は創業以来のオンラインサービス企業であり、1社はパッケージソフトウェア企業だったマイクロソフトがオンラインサービス事業への参入方法を学んだのだ。異なるコア事業を持つ他の企業もこうした機会を見て変化を試みたが失敗した。

そしてここでの移行プロセスを見てみると、マイクロソフトのエンタープライズ営業の売り文句をからかうのと同じくらい簡単にマイクロソフトをからかうことができる。Azureの中核メンバーはWindows出身だったので、Azureのごく初期にはインシデント管理プロセスと呼べるものがほとんどなく、最初の大規模なグローバル障害の際には、人々が廊下を歩き回りながら「Azureが落ちてるのか？」と尋ね、何をすべきか把握しようとしていた。Azureはその後何年にもわたって大規模なグローバル障害を起こし続け、ある程度信頼できるソフトウェアを出荷する方法を学ぶ必要があったが、彼らは問題に十分に対処して1兆ドル規模のビジネスを築くことができた。別の時には、Azureがまだサーバーの構築方法をよくわかっていなかった頃、あるマイクロソフトのエンジニアがAmazonの料金ページを開き、AWSのディスクの小売価格がAzureのディスク調達コストよりも安いことに気づいた。私がマイクロソフトにいた頃、Azureの大きな問題はデータセンターを十分な速さで増設することだった。人々は、大量の営業担当者を最近採用したのが効きすぎて、Azureを売りすぎたのだと冗談を言っていたが、それはある意味事実であり、会社にとってはまさに緊急事態でもあった。他のケースでは、マイクロソフトはほとんど自力でやり方を学んだが、このケースではAmazonからサプライチェーンやデータセンター構築に深い専門知識を持つ非常にシニアな人材を引き入れた。問題を抱えていて競合が適切な専門知識を持っているときに、専門家を雇ってその声に耳を傾けるべきだと言うのは簡単だが、ほとんどの企業はそれを試みても失敗する。企業が助けを必要としていることに気づかないこともあるが、より頻繁には、シニアな専門家を連れてきても誰も耳を傾けないのだ。古参が新しい外部のシニア採用者を黙らせるのは非常に簡単で、特にマイクロソフトのように派閥争いが激しい会社ではなおさらだが、リーダーシップはこのような重要な取り組みを確実に成功させることができた³。

Azureが台頭していた頃にGoogleのエンジニアとAzureについて話したとき、彼らは概してAzureを低く見て、上記のような問題を理由にからかっていた。大規模なオンラインサービス企業として成長し、大規模サービスの効率的な運用、効率的なハードウェアの構築、データセンターの増設に関する深い専門知識を持つ企業で働くエンジニアからすれば、それは滑稽に見えたのだろう。しかし技術的にも運用的にも文化的にも非常に深い穴の中からスタートしたにもかかわらず、マイクロソフトはAzureで1兆ドル規模の事業単位を築き上げたのだ。

すべての賭けがうまくいったわけではないが、マイクロソフトが間違った賭けに補助金を出しているから、あるいは若い企業に追い抜かれるから破滅すると言っていた批評家のコメントを見てみると、今日、マイクロソフトはGoogleより50％、Metaの2倍の価値がある。テック業界のより広い歴史を見れば、マイクロソフトは1975年の創業から今日まで、ほぼ50年にわたって持続的に強力な実行を続けてきた。これはテック業界では間違いなく比類のない記録だ。Intelはもう少し長く存在しているが、2000年頃に非常に大きく躓き、過去10年間にも多くの問題を抱えてきた。IBMには長い歴史があるが、初期の歴史ではそれほど大きな会社ではなかった。例えばT・J・ワトソンがComputing-Tabulating-Recording CompanyをInternational Business Machinesに改名したときでさえ、その売上はまだ年間1000万ドルを大きく下回っており（インフレ調整後で年間1億ドル程度だ）。コンピュータが大きくなり始め、IBMがテック企業として大きくなったのは50年代のことだが、1969年に提起され1982年に「根拠なし」として取り下げられるまで長引いたIBMに対する独占禁止法訴訟が、会社とその文化を縛り付け、その影響は例えばIBMの様々なクラウドへの取り組みがなぜ失敗したのかを見れば今でもわかるし、90年代には会社は死の淵にあり、ガースナーの立て直しがあって初めて生き残ることができたのだ。長期間にわたって持続的に強力な実行を続けてきた古い企業を見れば、そのほとんどはDECやData Generalのように消滅したか、IBMやAppleのように会社を終わらせかねない非常に大きな躓きを経験している。Oracleのように同様に長い強力な実行期間を持つ企業もあるが、そうした企業はマイクロソフトほど事業領域を拡大することに成功しておらず、その結果Oracleの価値はせいぜいBing2個分程度だ。それで世界で20番目に価値の高い上場企業なのだから、決して悪くはないが、マイクロソフトには及ばない。

もしマイクロソフトが大きく躓けば、Nvidia、Meta、Googleのような若い企業がマイクロソフトの実績を追い抜く可能性もあるが、それはバルマーの責任ではないし、そうなったとしても、バルマーが単に金を稼いだという意味だけでなく、今後50年の成功につながるビジョンを築いたという意味でも非常に有能なCEOだったことを認めなければならないだろう。

付録：バルマー時代のマイクロソフトの重要性

上記の目玉となる項目のほかに、グレアムがマイクロソフトの死を宣言して以降、バルマーの下で起きたことで、私が興味深いと思ったものを思いつくままに挙げておく

• 2007年：MicrosoftがLINQをリリース。今日の実務家の利用という観点から見ても、今なおかなり優れている
• 2011年：MSRのスミット・グルワニが「Automating string processing in spreadsheets using input-output examples」を発表。10年後に最も影響力のあるPOPL論文の一つに選ばれる
  • この論文は、スプレッドシートの「オートコンプリート／推論」にプログラム合成を用いることに関するものだ
  • 私は特許のファンではないが、Excelではオートコンプリート／推論がかなりうまく機能し、Google Sheetsでは基本的にまったく機能しないのは、この研究に基づく特許をMicrosoftが持っているからだと推測している
• 2012年：MicrosoftがTypeScriptをリリース
  • これは今世紀にリリースされたプログラミング言語の中で最も広く使われているものであり、最も広く使われる言語そのものになる有力候補でもある（TSの利用をJSとしても数えない限り）
• 2012年：Microsoft Surfaceがリリース
  • パノス・パネイが2022年に退社して以来、Surfaceラインの見通しはあまり良くなく、2022年の時点でもこれは議論の余地はあるが失敗だったかもしれないが、2022年には70億ドル規模の事業だった。これはマイクロソフトがどれだけ大きく成功しているかを示している。ほとんどの企業にとって、失敗とされる70億ドル規模の事業が持てるだけでも御の字だろう
• 2015年：MicrosoftがVS Codeをリリース（バルマーの在任期間は2014年で終わっているが、この成果は複数の意味でバルマー時代の取り組みから生まれたものだ）
  • これは今日、プログラマーの間で圧倒的な差をつけて最も広く使われているエディタのようだ。数年前にこの件に関する調査データを見たとき、その急速な普及に衝撃を受けた。VS Codeは、これまでに見たことのないレベルのプログラマー向けエディタの支配を達成したようだ。おそらく最も近いものは、ポールがマイクロソフトの死を宣言する10年前のVisual Studioだが、実質的にWindows専用ソフトウェアであり、かつかなりの費用がかかったこともあって、同じレベルの市場シェアを達成することはなかった
  • ヒース・ボーダーズは、2011年に採用されたエリック・ガンマがここで非常に影響力があったと指摘している

マイクロソフトの財務的成功、すなわちバルマーの下で直接起きた成功と、バルマーによって仕込まれた後の成功の両方に対する一つの反応は、マイクロソフトは財務的には成功しているが、流行を追うプログラマーにとってはIBMのように無関係な存在だ、というものだ。一つには、四捨五入してBing単位で見れば、IBMの価値はおそらく0か1 Bingだろう。しかし財務的な側面を脇に置き、1兆ドル規模のテック企業（Apple、Nvidia、Microsoft、Google、Amazon、Meta）それぞれがプログラマーにどれだけ影響を与えてきたかだけを見ても、Nvidia、Apple、Microsoftはいずれも何らかのエコシステム依存によって多くのプログラマーを抱えている（CUDA、iOS、.NETとWindows。後者はAAAゲームのような多くの大きな領域で今なお選ばれるプラットフォームだ）。

大手クラウドベンダーについても主張はできるが、企業がAWSにほぼ強制的に依存しているとは、真剣な英語圏のコンシューマー向けアプリ企業が本当にiOSアプリを必要とする、あるいはAAAゲーム会社がWindowsでリリースしなければならず、圧倒的な確率でWindowsで開発している、というのと同じ意味では考えていない。

エコシステムに縛られていないプログラマーに目を向ければ、マイクロソフトはVS CodeやTypeScriptのようなツールの創出により、多くのプログラマーにとって非常に関係の深い存在のようだ。多くのプログラマーがAWSを使っているため、Amazonよりも必然的に重要だとまでは言わないが、とりわけバルマーの在任中にVS CodeやTypeScriptを生み出した会社がプログラマーにとって無関係だとは到底言えないだろう。

付録：私のマイクロソフトへの賭けの負け

マイクロソフトに入社して間もない2015年、私はデレク・チオウと、Googleとマイクロソフトのどちらが先に時価総額1兆ドルに到達するかという賭けをした。外部のコメンテーターの多くとは異なり、私はマイクロソフトの賭けに賛成していたが、当時のマイクロソフトの社内 dysfunction（機能不全）のありようを見て、それが足を引っ張ってGoogleが勝つだろうと考えたのだ。それは間違いだった。マイクロソフトはGoogleより先に1兆ドルに到達し、今ではGoogleより1兆ドルも価値が高い。

たとえ1年後であっても、私は同じ賭けはしなかっただろうと思う。マイクロソフトを内側から見て、マイクロソフトの営業がいかに有能か、エンタープライズに訴求するものを出荷するのがいかに得意かを知り、それをGoogleのクラウドの実行力や戦略と比較した後ではなおさらだ。しかし、私が犯した間違いは、マイクロソフトの内情を詳しく見るまで外部のコメンテーターが犯していた間違いとかなり似ていると言えるだろう。

ローレンス・トラット、ヨッシー・クレイニン、ヒース・ボーダーズ、ジャスティン・ブランク、ファビアン・ギーゼン、ジャスティン・フィンドレー、マシュー・トーマス、セシャドリ・マハリンガム、ナム・グエン各氏にコメント／訂正／議論について感謝する